Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Садовой И.М.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Ишановой Ж.М., на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2016 г. об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения Ершовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Ишановой Ж.М. к администрации Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области о признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения и о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Ишанова Ж.М. обратилась с исковыми требованиями к администрации Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области о признании ее и членов семьи нуждающимися в предоставлении жилого помещения, предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 19 февраля 2014 г., исковые требования удовлетворены, на администрацию Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (далее администрация Новокраснянского МО) возложена обязанность предоставить Ишановой Ж.М. и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма не менее ранее занимаемого, общей площадью 39,7 кв.м и жилой площадью 23,4 кв. м, в пределах Новокраснянского муниципального образования, соответствующего санитарно-техническим нормам.

Ишанова Ж.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, путем взыскания с администрации Новокраснянского МО Ершовского МР Саратовской области денежной компенсации для самостоятельного приобретения ими жилья в размере 1546482,13 руб. а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2016 г. в удовлетворении заявления Ишановой Ж.М. об изменении порядка и способа исполнения решения Ершовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 г. отказано.

В частной жалобе Ишанова Ж.М. выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывает, что мнение суда о преждевременности постановки вопроса о выплате денежных средств является необоснованным, поскольку ответчиком доказательств того, что ей было предложено жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в решении Ершовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 г. суду представлено не было. Полагает, что приобретение жилого помещения в собственность истца не противоречит постановленному решению, поскольку законом не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следует отметить, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела решение Ершовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 г. на администрацию Новокраснянского МО Ершовского МР Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Ишановой Ж.М. и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма. Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда на основании муниципального контракта N 37 от 16 декабря 2015 г. администрацией Новокраснянского МР было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", право собственности на указанный объект зарегистрировано 23 декабря 2013 г.

В материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства подтверждающие, что ответчиком совершены действия, направленные на исполнение решения суд первой инстанции и обеспечении Ишановой Ж.М. и членов ее семьи жилым помещением по договору социального найма.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из ст. 434 ГПК РФ.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ заявителями не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих невозможным его исполнение, а с момента возбуждения исполнительного производства прошло недолгое время.

Тот факт, что Ишанова Ж.М. отказывается получать предоставляемое ей ответчиком жилое помещение, ссылаясь на его непригодность, не может являться основанием к изменению порядка и способа исполнения судебного решения. Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что жилое помещение, которое ей предоставляется взамен признанного непригодным для проживания возможно использовать по назначению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Ишановой Ж.М. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Ишановой Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи