Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авалон+" к Борюшкиной Л.П. о возмещении вреда по частной жалобе Борюшкиной Л.П. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон+" (далее -

ООО "Авалон+", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Борюшкиной Л.П. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления водой.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с Борюшкиной Л.П. в пользу общества взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 117176 рублей

14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 11980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3446 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда изменено в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба и судебных расходов. С Борюшкиной Л.П. в пользу ООО "Авалон+" взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 71849 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7343 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2172 рубля 17 копеек.

С ООО "Авалон+" в пользу Борюшкиной Л.П. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 3377 рублей 11 копеек.

С ООО "Авалон+" в доход Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 97 рублей 50 копеек.

22 апреля 2016 года Борюшкиной Л.П. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В заявлении указано, что при обращении в суд ООО "Авалон+" ссылалось на наличие у него права владения помещением цокольного этажа здания, расположенного по адресу: "адрес".

31 марта 2016 года ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

Борюшкиной Л.П. выдана справка, согласно которой в указанном здании отсутствует цокольный этаж, имеется 1 подземный и 5 надземных этажей. Заявитель полагает, что сведения, представленные ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", имеют существенное значение для разрешения спора по существу и опровергают заключение экспертов о затоплении полуподвального помещения.

Новым обстоятельством для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по мнению заявителя, является решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N2-146/2015 по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и сносе самовольной постройки. Данным решением признано отсутствующим право собственности Гамазинова С.В. на нежилое помещение площадью 223,1 кв.м, этаж надземный, расположенное по адресу: "адрес". Таким образом, ФИО1. не имел права заключать договор аренды нежилых помещений, а ООО "Авалон+" неправомерно ими пользовалось.

В поданном заявлении Борюшкина Л.П. просила восстановить ей срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года Борюшкиной Л.П. отказано в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Борюшкина Л.П. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению автора жалобы, судом дана неправильная оценка обстоятельствам, на которые ссылалась Борюшкина Л.П. в заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе автором повторно приведены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления. При этом представленные стороной новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Борюшкиной Л.П. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на отсутствие в здании, расположенном по адресу: "адрес", цокольного этажа, в подтверждение чего в материалы дела представлен ответ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 31 марта 2016 года. Согласно ответу по данным первичной инвентаризации от 29 октября

1963 года и последней инвентаризации 22 мая 2000 года здание, расположенное по адресу: "адрес", имеет 5 надземных этажей, 1 подземный этаж, цокольного (полуподвального этажа) в здании не имеется.

Судебная коллегия полагает, что сведения о технических характеристиках здания по состоянию на 1963 и 2000 годы не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, ставшим известным заявителю после принятия решения суда. Борюшкина Л.П. участвовала в судебном разбирательстве и не была лишена возможности представлять документы, подтверждающие этажность строения. Справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 31 марта 2016 года является новым доказательством, которое получено стороной после рассмотрения спора в суде и не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы Борюшкиной Л.П. о том, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу N2-146/2015 по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и сносе самовольной постройки, является новым обстоятельством, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указанным решением суда признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 223,1 кв.м, этаж надземный, расположенное по адресу: "адрес" Нежилое помещение перешло в собственность ФИО1 на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года, вынесенного по делу по исковому заявлению ФИО1. к ФИО2. о разделе совместно нажитого имущества. Ранее нежилое помещение принадлежало ФИО2

Как следует из материалов дела, ООО "Авалон+", предъявляя исковое заявление к Борюшкиной Л.П., в подтверждение законности владения помещением представляло договор аренды, заключенный с ФИО2 01 декабря 2012 года.

В решении Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года не содержится выводов о недействительности договора аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО2 и ООО "Авалон+", либо выводов о незаконности пользования ООО "Авалон+" помещением на момент его затопления в 2014 году.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N2-146/2015, не относятся к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса

(т.е. в том случае, когда новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу), исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля

2015 года по делу N2-146/2015 вступило в законную силу 23 сентября 2015 года. Таким образом, последним днем подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является 23 декабря 2015 года.

С заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Борюшкина Л.П. обратилась 22 апреля 2016 года, т.е. за пределами предусмотренного законом срока. Поскольку Борюшкина Л.П. была привлечена к участию в деле

N 2-146/2015 в качестве третьего лица, она знала о принятом решении и имела возможность обратиться с заявлением в установленный срок.

Доводы заявления и частной жалобы сводятся к несогласию

Борюшкиной Л.П. с принятым судом решением, что не может служить основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, при вынесении определения нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая

2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи