Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Садовой И.М.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Аносовой Н.А. к Аносову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Аносовой Н.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Аносова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Аносову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 24 марта 2007 г. она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома со строениями и сооружениями по адресу: "адрес", которые были приобретены истцом и ответчиком в период брака. Поскольку брак с ответчиком расторгнут, Аносов И.В. длительное время в спорном жилом доме не проживает, а его регистрация препятствует истцу в реализации прав собственника, Аносова Н.А. обратилась за судебной защитой.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аносова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В доводах указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что факт отказа ответчика от права пользования жилым помещением нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. Полагает, что судом не учтено и то обстоятельство, что с момента расторжения брака прошло более трех лет, но ответчик не воспользовался правом на раздел совместно нажитого имущества. Кроме того, регистрация Аносова И.В. в жилом доме препятствует истцу в получении социальных льгот. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Аносова Н.А. и Аносов И.В. бывшие супруги, которые состояли в зарегистрированном браке с "дата"

На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Балашовского района Саратовской области от "дата" брак между супругами расторгнут.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23 марта 2007 г., в период брака, на имя Аносовой Н.А., было приобретено в собственность домовладение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата"

Согласно справке администрации Родничковского МО Балашовского МР Саратовской области по указанному адресу кроме истца зарегистрированы: Аносов И.В., а также дети истца и ответчика - А.Н.И. и А.Д.И.

Судом первой инстанции установлено, что до расторжения брака стороны проживали единой семьей в спорном жилом помещении. После расторжения брака раздел имущества супругов не производился, спорное домовладение осталось в совместном пользовании бывших супругов.

При рассмотрении гражданского дела нашел подтверждение тот факт, что в настоящее время ответчик в доме не проживает, при этом истец продолжает пользоваться недвижимым имуществом как общим имуществом супругов, нажитым в период брака.

В силу положений ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 34, 35 СК РФ, с учетом анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Аносов И.В. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. В рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорный дом.

После расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем, оснований считать, что ответчик как сособственник спорного имущества, утратил право пользования жилым помещением, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет намерения лишать ответчика его собственности, а также то, что прошло более трех лет с момента расторжения брака, но Аносов И.В. с требованием о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращался, правового значения при разрешении данного спора, не имеет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи