Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-5787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева И.А. к Сущевой О.О. о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Григорьева И.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Григорьева И.А. и его представителя Шимчука А.А. (действующего на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьев И.А. обратился в суд с иском к Сущевой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что 16 июля 2015 года между Григорьевым И.А. и Сущевой О.А. заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым истец обязался передать на срок до 16 июня 2016 года в пользование ответчика принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", - а ответчик обязалась оплачивать истцу арендную плату в размере 13 000 рублей шестнадцатого числа каждого месяца, производить коммунальные платежи (оплату услуг за содержание жилья, за коммунальные услуги).

Истцом указано, что свои обязательства по договору аренды он исполнил в полном объеме, тогда как ответчик с октября 2015 года от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке отказалась, перестав осуществлять плату за найм жилого помещения.

Обязательства по внесению коммунальных платежей ответчиком не исполняются с момента заключения договора аренда жилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей за найм жилого помещения, коммунальных платежей у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор аренды жилого помещения от 16 июля 2015 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за найм жилого помещения за период с октября 2015 года по март 2016 года в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 рублей 81 копейки, начисленные на непроизведенные платежи за найм жилого помещения, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16 июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 13 029 рублей 50 копеек, задолженность по оплате услуг за содержание жилья с 16 июля 2015 года по март 2016 года в размере 7 431 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубля, расходы по оплате поездки на судебное заседание в размере 2 000 рублей, ущерб в связи с повреждением жилого помещения в размере 4 000 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении заявленных исковых требований судом нарушены нормы материального права. Полагает доказанным факт заключения между ним и ответчиком договора аренды, достижения согласия по всем существенным условиям договора, в том числе по оплате найма жилого помещения и коммунальных платежей. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о расторжении договора аренды жилого помещения от 16 июля 2015 года в декабре 2015 года.

Сущевой О.О. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 июля 2015 года между Григорьевым И.А. и Сущевой О.А. заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым истец обязался передать на срок до 16 июня 2016 года в пользование ответчика принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", - а ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату в размере 13 000 рублей шестнадцатого числа каждого месяца, производить оплату коммунальных услуг: электроснабжения, холодной воды, горячей воды, газоснабжения.

Основанием исковых требований Григорьева И.А. явилось невнесение Сущевой О.А. платы за найм жилого помещения с октября 2015 года, а также невнесение коммунальных платежей с 16 июля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды жилого помещения от 16 июля 2015 года между Григорьевым И.А. и Сущевой О.А. фактически расторгнут в декабре 2015 года, истцом не представлено доказательств наличия у Сущевой О.А. задолженности по внесению платы за найм жилого помещения, у Сущевой О.А. отсутствовала обязанность по внесению коммунальных платежей, поскольку такой договоренности при заключении договора между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа (п. 2 ст. 687 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора аренды жилого помещения от 16 июля 2015 года предусмотрено, что стороны должны уведомить друг друга о расторжении договора за 14 дней.

Утверждая о расторжении договора в декабре 2015 года, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достаточных доказательств уведомления истца о расторжении договора в декабре 2015 года в срок за 14 дней не представила.

В связи с чем оснований для вывода о расторжении договора аренды жилого помещения от 16 июля 2015 года в декабре 2015 года у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем у истца при отсутствии доказательств внесения платы за найм жилого помещения с октября 2015 года по март 2016 года возникло право на предъявление ответчику требования о расторжении договора.

То обстоятельство, что истец до обращения в суд с иском требования о расторжении договора ответчику не предъявил, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленным им исковых требований о расторжении договора, поскольку ответчик, присутствуя в судебном заседании 05 апреля 2016 года, была надлежащим образом уведомлена о намерении истца расторгнуть договор аренды жилого помещения от 16 июля 2015 года, и не возражала против удовлетворения исковых требований в данной части, указывая на то, что договор уже является расторгнутым.

При рассмотрении дела со стороны ответчика возражений против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды жилого помещения от 16 июля 2015 года не поступило, с момента заявления требования о расторжении договора до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу прошло более 30 дней.

При таких обстоятельствах исковые требования Григорьева И.А. о расторжении договора аренды жилого помещения от 16 июля 2015 года подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о недостижении между Григорьевым И.А. и Сущевой О.О. договоренности по внесению коммунальных платежей опровергаются содержанием самого договора.

Действительно в п. 2.1 договора аренды жилого помещения от 16 июля 2015 года указано на то, что арендодатель обязуется своевременно оплачивать коммунальные услуги, оплату которых производит самостоятельно согласно договору, а в соответствии с п. 2.2. арендную плату и коммунальные платежи обязуется вносить своевременно арендатор.

Между тем в разделе третьем определен порядок расчетов арендной платы и коммунальных платежей, в соответствии с которым арендная плата составляет 13 000 рублей в месяц и вносится 16 числа каждого месяца, оплату коммунальных услуг, оплату электроснабжения, оплату воды холодной, воды горячей, оплату газоснабжения производит арендатор.

При этом данные условия внесения платежей не являются частью бланка договора, а прописаны ручкой, в п. 3.5 договора внесены показания индивидуальных приборов учета, существовавшие на момент заключения договора: показания электросчетчика - 07,3197, водомера холодной воды - 00007,7, горячей воды - 00009,3, газосчетчика - 00006,4.

Кроме того, ст. 687 ГК РФ предусмотрено, что если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Договор аренды жилого помещения от 16 июля 2015 года не предусматривает освобождение нанимателя от обязанности производить оплату коммунальных платежей.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о порядке внесения арендной платы, а также платы за содержание жилья, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение.

При этом, поскольку условиями договора не предусмотрено иное, в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежали внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств внесения арендной платы за период с октября 2015 года по март 2016 года, оплаты услуг за содержание жилья с 16 июля 2015 года по март 2016 года, за электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение за период с 16 июля 2015 года по февраль 2016 года не представлено.

Согласно сообщениям общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" от 19 августа 2016 года за исх. N 19-15/1331, общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" от 22 августа 2016 года за исх. N 7555, справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья N, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Феникс плюс", осуществляющим управление многоквартирным домом "адрес", платежным документам, квитанциям, подтверждающим внесение платежей за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг в июне 2016 года, у Григорьева И.А. до продажи жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора от 02 августа 2016 года, заключенного с ФИО9 имелась задолженность по оплате услуг за содержание жилья за период с 16 июля 2015 года по март 2016 года в размере 6 142 рублей 12 копеек (509,21 + 509,21 + 514,11 + 509,21 + 509,21 + 509,21 + 551,78 + 509,21 + 509,21 + 54,13 + 50,76 + 54,39 + 72,44 + 54,43 + 54,26 + 45,74 + 54,35 + 891,94 + 179,68), задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16 июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 17 173 рублей 78 копеек (ХВС, ГВС: 734,18 + 342,29 + 1 810,41 + 5 773,65 + 488,68 + 249,44 +отопление: 6 398, 59 + электричество: 1 162,20 + газ: 214,34).

Между тем истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 13 029 рублей 50 копеек, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ задолженность по оплате коммунальных услуг не подлежит взысканию свыше 13 029 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 13 029 рублей 50 копеек, задолженность по внесению платежей за содержание жилья и ремонт жилья за период с июля 2015 года по март 2016 года в размере 6 142 рублей.

Задолженность по внесению арендной платы за найм жилья за период с октября 2015 года по март 2016 года составляет 78 000 рублей (13 000 рублей х 6 месяцев).

Также обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является правильным, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере 990 рублей 81 копейки (л.д. 6-7).

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно, между сторонами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с Сущевой О.О. в пользу Григорьева И.А. сумму задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по март 2016 года в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере 990 рублей 81 копейки, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 13 029 рублей 50 копеек, задолженность по внесению платежей за содержание жилья и ремонт жилья за период с июля 2015 года по март 2016 года в размере 6 142 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Исковые требования Григорьева И.А. о взыскании с Сущевой О.О. в счет возмещения ущерба в связи с повреждением обоев в жилом помещении 4 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения ущерба в таком размере, а также доказательств причинения ущерба Сущевой О.О. в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, рассчитанной от денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 144 рубля 86 копеек (800 рублей + 3 % х 78 162 рубля 31 копейка).

Однако истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 571 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещению расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 2 571 рубля.

Из материалов дела следует, что Григорьевым И.А. также при подаче иска понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового материала по взысканию задолженности, в размере 1 500 рублей.

Следовательно, поскольку исковые требования Григорьева И.А. удовлетворены на 94 %, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения указанных расходов в размере 1 410 рублей (1 500 рублей х 94 %).

Заявленные истцом расходы на проезд в размере 2 000 рублей ответчиком истцу возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор аренды жилого помещения от 16 июля 2015 года, заключенный между Григорьевым И.А. и Сущевой О.О..

Взыскать с Сущевой О.О. в пользу Григорьева И.А. сумму задолженность по арендной плате за период с октября 2015 года по март 2016 года в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере 990 рублей 81 копейки, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 13 029 рублей 50 копеек, задолженность по внесению платежей за содержание жилья и ремонт жилья за период с июля 2015 года по март 2016 года в размере 6 142 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Григорьева И.А. отказать.

Взыскать с Сущевой О.О. в пользу Григорьева И.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубля.

Председательствующий

Судьи