Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Сидневой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Сидневой Т.Н. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Сидневой Т.Н. и ее представителя Вагиной Е.А., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Сетелем Банк" обратилось с иском к Сидневой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 27 декабря 2013 года между банком и Сидневой Т.Н. был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 983088 руб. 02 коп. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,50 % годовых, на приобретение автомобиля Cherry Tiggo, который передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по договору, и оплату страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев и договору страхования КАСКО.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредитному договору, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 777554 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10975 руб. 55 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года исковые требования "Сетелем Банк" (ООО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сиднева Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании банкротом и в судебном заседании заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении заявления, которое было отклонено. Указывает, что к исковому заявлению приложены документы, незаверенные представителем ответчика. В материалы дела представлен заказ-наряд об установке на автомобиль дополнительного оборудования, подпись в котором ответчику не принадлежит, и данное оборудование не было установлено, следовательно сумма кредита должна быть меньше на 116000 руб.

Представитель истца "Сетелем Банк" (ООО) в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между банком и Сидневой Т.Н. был заключен договор N о предоставлении потребительского в размере 983088 руб. 02 коп. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,50 % годовых, на приобретение автомобиля Cherry Tiggo, и оплату страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев и договору страхования КАСКО (п. 1.1 договора).

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая факт признания Сидневой Т.Н. исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 339, 348, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с чч. 1-4 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По смыслу вышеизложенных положений закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из изложенного, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно материалам дела 27 мая 2016 года в судебном заседании Сиднева Т.Н. признала исковые требования в полном объеме, судом ответчику разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика и протокол судебного заседания от 27 мая 2016 года (л.д. 125, 134-135).

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно его принял, на основании чего удовлетворил заявленный банком иск о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения требований по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в производстве Арбитражного суда Саратовской области дела по заявлению Сидневой Т.Н. о признании ее банкротом не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену.

Согласно чч. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем заявление о признании Сидневой Т.Н. банкротом принято к производству Арбитражного суда Саратовской области 15 апреля 2016 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2016 года по делу N рассмотрение заявления Сидневой Т.Н. отложено на 29 августа 2016 года. На момент разрешения спора судом первой инстанции Арбитражным судом Саратовской области решение о признании обоснованным заявления Сидневой Т.Н. и введении реструктуризация ее долгов принято не было, в связи с чем положения ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются и мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Сидневой Т.Н. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области вышеуказанного дела, противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 27 мая 2016 года. При этом в данной части определением Калининского районного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года отклонены содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания от 27 мая 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном в материалы дела заказе-наряде на установку дополнительного оборудования подпись ответчику не принадлежит, а оборудование установлено не было, не влекут отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик данные обстоятельства не оспаривала, заявленные исковые требования признала в полном объеме. Вместе с тем сведения о включении стоимости дополнительного оборудования в сумму кредита изложены в заключенном между сторонами договоре. Согласно содержанию данного договора Сиднева Т.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями, в том числе с размером предоставляемого кредита. В случае несогласия с условиями договора, ответчик была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены ответчиком, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора и иные документы из кредитного дела Сидневой Т.Н., заверенные надлежащим образом представителем истца, действующим на основании доверенности.

Ответчик принимала участие в судебном заседании, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и частичного исполнения обязательств по договору не оспаривала, иные копии представленных истцом в обоснование исковых требований документы, различные по своему содержанию, не представляла.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные ООО "Сетелем Банк" в материалы дела и надлежащим образом заверенные документы не соответствует их подлинникам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидневой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: