Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-5803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко И.Е. к Абубикерову Ш.З., Абубикеровой К.Р., Батраевой Г.Ш., Абубикеровой Э.Ш. о выселении по апелляционной жалобе Абубикерова Ш.З. на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2016 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Иваненко И.Е. на основании доверенности от 18 сентября 2015 года Герасимова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иваненко И.Е. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Абубикерову Ш.З., Абубикеровой К.Р., Батраевой Г.Ш., Абубикеровой Э.Ш. о выселении из жилого дома "адрес", ссылаясь в обоснование заявленного на то, что на основании договора аренды жилого помещения от 26 июля 2013 года Абубикеров Ш.З. и члены его семьи проживали в доме, принадлежащем истцу. Истечение срока действия договора аренды жилого помещения, неисполнение ответчиками требования об освобождении дома послужили поводом к обращению в суд с названным иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2016 года постановлено выселить Абубикерова Ш.З., Абубикерову К.Р. из жилого дома "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Абубикеров Ш.З. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывает на законное проживание в спорном жилом доме как способ удержания имущества до возврата Иваненко И.Е. полученных по договору купли-продажи дома денежных средств и страховой суммы по договору аренды.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца Герасимова О.А., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о его времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав также гражданское дело N 2-8187/2015 по иску Иваненко И.Е. к Абубикерову Ш.З. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о понуждению к совершению действий по возврату имущества, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сторонами не оспаривается, что между Иваненко И.Е. (арендодателем) и Абубикеровым Ш.З. (арендатором) 26 июля 2013 года был заключен именно договор аренды жилого дома "адрес".

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Как следует из передаточного акта от 26 июля 2013 года, арендодатель получил во временное владение и пользование спорный жилой дом.

Договор аренды, как усматривается из п. 4, действует до 26 июня 2014 года включительно, может быть расторгнут по соглашению сторон, арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности по договору, по истечении первоначального срока аренды, при прочих равных условиях, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Для реализации своего преимущественного права арендатор подает арендодателю письменное уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за 1 месяц по истечении срока аренды по настоящему договору. Если к моменту истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении и при этом арендатор продолжает пользоваться домом, то настоящий договор считается продленным на прежних условиях на один месяц. В дальнейшем действует тот же порядок его продления.

По окончании срока действия договора Абубикеровым Ш.З. не подано арендодателю уведомление о продлении срока действия договора.

02 ноября 2015 года Иваненко И.Е. в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды с 26 ноября 2015 года, арендные платежи принимались арендодателем вплоть до 28 ноября 2015 года.

11 марта 2016 года Иваненко И.Е. обратилась с иском в суд о выселении Абубикерова Ш.З. и членов его семьи из названного жилого дома, поскольку после расторжения договора аренды по истечении срока его действия, что свидетельствует о прекращении права пользования домом, арендатор жилой дом не возвратил.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период судебного разбирательства из указанных истцом ответчиков в жилом доме проживали лишь Абубикеров Ш.З., Абубикерова К.Р., решение суда об отказе в удовлетворении части исковых требований не обжалуется.

Арендатором Абубикеровым Ш.З. в ходе судебного разбирательства не оспаривались обстоятельства прекращения действия договора аренды и проживания в жилом доме, которое обосновано им невозвратом со стороны Иваненко И.Е. полученных ею денежных средств по незаключенному, как установлено судом, договору купли-продажи спорного жилого дома, а также страховой суммы в 500000 рублей, переданной арендатором при заключении договора аренды.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для удержания имущества в качестве обеспечения обязательства Иваненко И.Е. по возврату денежных средств, у судебной коллегии также не имеется оснований полагать об обоснованности аналогичных доводов апелляционной жалобы, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и закону (ст. 359 ГК РФ), не связывающему, учитывая, что в спорных правоотношениях стороны не действуют как предприниматели, неисполнение обязательств по договору купли-продажи с удержанием имущества, полученного по договору аренды, и предусматривающему наличие у Абубикерова Ш.З. иных способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на представление сторонами суду первой инстанции двух подписанных вариантов договора аренды от 26 июля 2013 года, отсутствие в приложенном к иску варианте договора п. 6.5, предусматривающего передачу арендатором при заключении договора 500000 рублей в качестве страхового депозита. Вместе с тем, получение названной суммы на основании п. 6.5 договора истцом не оспаривалось и подтверждено, как ее подписью в договоре (л.д.34), так и возражениях относительно пояснений ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что

оснований для удержания жилого дома до возврата указанной суммы у ответчиков также не имеется, поскольку договором предусмотрен порядок возврата страхового депозита: в течение трех рабочих дней после окончания действия договора аренды и подписания акта приема-передачи имущества от арендатора арендодателю и при отсутствии претензий у арендодателя к арендатору по возвращенному имуществу.

Таким образом, при соблюдении указанных условий договора ответчик не лишен возможности получить денежные средства, переданные арендодателю в качестве обеспечения сохранности имущества с учетом его эксплуатационного износа.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Иваненко И.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом "адрес" является собственностью истца, у ответчика и члена его семьи не имеется правовых оснований для проживания в названном доме, какого-либо соглашения о порядке пользования ответчиками спорным жилым помещением после истечения срока договора аренды дома сторонами не заключено.

Доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что Абубикеров Ш.З. и Абубикерова К.Р., проживающие в жилом доме "адрес", подлежат выселению из него.

Доказательств в подтверждение наличия иных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суду первой и апелляционной инстанций не представлено, требований, направленных на признание за ответчиками права пользования жилым помещением, не заявлено.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ по данному делу не имеется, поскольку ответчики не являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, с которым у них были бы прекращены семейные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубикерова Ш.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: