Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Александровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Н.М. к Межрайонной инспекции налоговой службы России N 8 по Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Исаевой Н.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаева Н.М. обратилась с иском к Межрайонной инспекции налоговой службы России N 8 по Саратовской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 54,8 кв.м, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что на основании незарегистрированного договора от 30 июня 1978 года она приобрела у П., являвшейся дочерью умершего Ш возведенный последним при жизни жилой дом площадью 35 кв.м, расположенный на приусадебном участке площадью 200 кв.м, впоследствии реконструировала жилой дом, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, в течение длительного периода времени открыто владеет домом как своим собственным, осуществляет его содержание, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налоги.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Исаевой Н.М.

В апелляционной жалобе Исаева Н.М. в опровержение выводов суда о невозможности признания права собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку, указывает на уплату ею налога на землю, отсутствие при приобретении дома сведений о его самовольном возведении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом не указано на возникновение наследственных отношений применительно к приобретению спорного жилого дома как выморочного имущества. Кроме того, из представленного истцом договора от 30 июня 1978 года следует, что продавцом дома являлась П дочь Ш которым и был возведен названный дом, являющийся самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Исаевой Н.М. о признании права собственности на жилой дом площадью 54,8 кв.м, заявленных к Межрайонной инспекции налоговой службы России N 8 Саратовской области, поскольку данные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов суда относительно возможности признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на самовольную постройку, не имеют правового значения, учитывая предъявление иска к налоговому органу.

Указанное не препятствует Исаевой Н.М. предъявить исковые требования с уточнением оснований и предмета к надлежащему ответчику. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которым при отсутствии ходатайства истца не был разрешен вопрос о замене ответчика на надлежащего, поскольку из материалов дела усматривается необходимость также в уточнении правовых и фактических оснований иска, что совершено истцом не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: