Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Александровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенцева А.В. к Багратуни О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Багратуни О.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Багратуни О.В. на основании доверенности от 01 декабря 2015 года Ступникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валенцев А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Багратуни О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 96827 рублей, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 198,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Ответчик является собственником жилого дома "адрес" которое оставлено ею без надлежащего присмотра и контроля, в результате чего неизвестные лица без определенного места жительства находятся в данном доме. Бездействие ответчика, связанное с содержанием принадлежащего ей имущества, по мнению истца, привело к тому, что в результате неосторожного обращения с огнем неизвестных лиц, находившихся незаконно в указанном доме (указанная причина пожара установлена уполномоченными лицами ГУ МЧС России), в ночь с 11 на 12 июля 2015 года возник пожар, которым уничтожено и имущество, принадлежащее истцу.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 апреля 2016 года исковые требования Валенцева А.В. удовлетворены частично. В его пользу с Багратуни О.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 96827 рублей, судебные расходы.

Багратуни О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика Ступникова Д.В., извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил из того, что принадлежащее истцу нежилое помещение повреждено в результате пожара, произошедшего в доме "адрес", принадлежащем ответчику, которая обязана соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому на Багратуни О.В. должна быть возложена обязанность по возмещению Валенцеву А.В. ущерба.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что на праве собственности Валенцеву А.В. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Багратуни О.В. - земельный участок и расположенный на нем жилой дом "адрес"

В ночь с 11 на 12 июля 2015 года произошел пожар в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" с последующим распространением огня на нежилое помещение, принадлежащее истцу, что привело к причинению ущерба собственникам названных помещений.

Правовыми и фактическими основаниями иска, поддержанными в суде первой инстанции и в возражениях относительно апелляционной жалобы, Валенцев А.В. указал на возникновение пожара в результате действий неизвестных лиц, допустивших в заброшенном ответчиком доме неосторожное обращение с огнем, а также на бездействие Багратуни О.В., выразившееся в ненадлежащем и бесхозяйном отношении к принадлежащему ей имуществу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2015 года, в котором установлена причина возникновения пожара, связанная с действиями третьих лиц, незаконно находившихся в принадлежащем ответчику доме, не оспорено. Представителем ответчика заявлено о несогласии лишь с установленной формой вины неизвестных лиц, поскольку ответчик полагает о состоявшемся умышленном поджоге.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в возникновении пожара в доме "адрес" является ответчик Багратуни О.В., не следившая за принадлежащим ей объектом недвижимости с учетом требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, как следует из отказного материала N 266 по факту пожара в ночь с 11 на 12 июля 2015 года, предметом осмотра являлся заброшенный дом "адрес", входная дверь в дом отсутствовала, в доме в хаотичном порядке находились обгоревшие бумажные и текстильные изделия, в комнате, где находился очаг пожара, имеются следы разведения костра. Фотоизображения, имеющиеся в отказном материале по факту пожара, также свидетельствуют о заброшенном состоянии дома "адрес". Из объяснений опрошенных свидетелей следует, что в доме зачастую находились лица без определенного места жительства.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались, являлись фактическим основанием заявленных требований.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным возложение судом на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара нежилого помещения в доме "адрес", поскольку истцом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, что именно ответчик нарушила правила противопожарной безопасности и, потому является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара. Ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлены нарушения со стороны ответчика положений Федерального закона "О пожарной безопасности". Сам по себе факт пожара, произошедшего в жилом помещении, принадлежащем ответчику, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания Багратуни О.В. виновной в причинении имущественного вреда истцу. Наличие же совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, являющихся основанием для возложения на собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, при отсутствии его вины в возникновении соответствующего пожара, ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного Валенцеву А.В., по делу не установлено.

Однако, не установив вину и противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, который, исходя из установленных обстоятельств по делу и положений закона, регулирующего данные правоотношения, нельзя признать правомерным, учитывая к тому же, что и положения ст. 211 ГК РФ не распространяются на совершение третьими лицами действий, связанных с неосторожным обращением с огнем или умышленным поджогом, поскольку достоверно не установлено случайного повреждения имущества.

Следовательно, и решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права и при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования Валенцева А.В. к Багратуни О.В. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы при отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что истец не лишен права на возмещение ущерба, причиненного пожаром, непосредственно лицами, виновными в его возникновении (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Валенцева А.В., принять по делу новое решение, которым Валенценву А.В. в иске к Багратуни О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи