Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Пензенская-4" к Забрудской О.С., Забрудскому С.В., Забрудской Т.В. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Забрудской О.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Забрудской О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников жилья "Пензенская-4" Гололобова А.А., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Пензенская-4" обратилось в суд с иском к Забрудской О.С., Забрудскому С.В., Забрудской Т.В. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования обоснованы тем, что Забрудская О.С., Забрудский С.В., Забрудская Т.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы Забрудская О.С., ФИО8

Управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ТСЖ "Пензенская-4", в связи с чем истцом были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями для обслуживания дома и подачи коммунальных услуг.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с июля 2012 года по ноябрь 2015 года.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке денежные средства в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2012 года по ноябрь 2015 года за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 63 612 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 702 руб. 79 коп. с каждого.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года взысканы в равных долях с Забрудской О.С., Забрудского С.В., Забрудской Т.В. в пользу ТСЖ "Пензенская-4" задолженность за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года за содержание и ремонт жилья, электроснабжение мест общего пользования, отопление в размере 47 962 руб. 12 коп.; в равных долях с Забрудской О.С., Забрудской Т.В. задолженность за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года за жилищно-коммунальные услуги в размере 4 387 руб. 59 коп.; с Забрудской О.С. задолженность за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 633 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Забрудская О.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции не учтено, что истцом начисления производятся исходя из 5 проживающих лиц, а счета за ХВС, канализацию и электроэнергию выставляют по нормативу, тогда как в жилом помещении установлены приборы учета. Ссылается на неправильный расчет общей суммы задолженности, что влияет на размер пени, который подлежит перерасчету. Считает, что решение суда первой инстанции фактически не содержит перерасчет. По мнению автора жалобы, обязанность доказывать обоснованность начислений в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена на истца. Судом не исследованы доказательства фактического исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту жилья, оказания таких услуг и актов выполненных работ, поскольку истцом не доказано фактическое предоставление данных услуг в спорный период. Суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по содержанию, ремонту, электроэнергии мест общего пользования, отопление за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года с Забрудского С.В. и Забрудской Т.В., поскольку они в данный период в спорном помещении не проживали. Также судом первой инстанции не учтено решение суда от 10 сентября 2014 года, которым на истца возложена обязанность произвести перерасчет, являющееся преюдициальным. Судом не принято во внимание отсутствие электроэнергии с октября 2013 года по 09 июня 2014 года и отсутствие семьи в летний период с 25 апреля 2013 года по 25 октября 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Пензенская-4" указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Забрудский С.В., Забрудская Т.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Забрудская О.С., Забрудский С.В., Забрудская Т.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждый, в котором зарегистрированы Забрудская О.С., ФИО8

Управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ТСЖ "Пензенская-4", в связи с чем истцом были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями для обслуживания дома и подачи коммунальных услуг.

В качестве доказательств обоснованности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома, истцом были представлены: протокол решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 26 июня 2015 года; договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 сентября 2008 года с приложениями; договор теплоснабжения от 01 сентября 2013 года, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22 августа 2008 года, договор энергоснабжения от 01 июля 2008 года; протокол общего собрания жителей ТСЖ "Пензенская-4" N от 14 августа 2012 года; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с почтовым адресом: "адрес" от 22 апреля 2014 года; протокол заседания правления ТСЖ "Пензенская-4" от 24 июня 2014 года, счета-фактуры.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательства обоснованности начисления платы не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Более того, при разрешении заявленного спора ответчики не ссылались и не представляли доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, связанных с содержанием жилья и предоставлением коммунальных услуг.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в связи с чем обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности.

Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком Забрудской О.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности, исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд относительно требований о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года, поскольку исковое заявление было предъявлено в суд 29 декабря 2015 года, указав, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года.

Поверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно не согласился с ним, выполнив перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги, с учетом времени регистрации и проживания собственников и иных лиц в спорном жилом помещении, отказав во взыскании платы за техническое обслуживание дымоходов и вызов ТБО, поскольку истцом не было представлено доказательств законности начисления данной платы. В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что решение суда фактически не содержит перерасчет задолженности, противоречат материалам дела и не влияют на законность и обоснованность постановленного решения. При этом оспаривая расчет задолженности, ответчики иной расчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили.Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом необоснованно производилось начисление платы из расчета количества проживающих 5 человек судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора было обоснованно учтено вступившее в законную силу решение Заводского районного суда города Саратова от 10 декабря 2013 года по иску Забрудской О.С. к ТСЖ "Пензенская-4" о перерасчете платежей за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, которым установлено, что с марта 2013 года по сентябрь 2013 года в квартире Забрудской О.С. проживало пять человек.

Учитывая преюдициальность данного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за услуги холодного водоснабжения, водоотведения с марта 2013 года по сентябрь 2013 года с учетом вышеуказанного решения суда должно осуществляться из количества проживающих пяти человек. Также судом первой инстанции было учтено, что в октябре 2013 года по адресу: "адрес" зарегистрировано и проживало 3 человека, а с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года проживало и зарегистрировано 2 человека, в связи с чем выполнен перерасчет.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного начисления платы за ХВС, канализацию по нормативу, мотивированные наличием в спорном жилом помещении приборов учета, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств передачи управляющей компании показаний приборов учета, а также отказа истца принять данные показания, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет общей суммы задолженности, вследствие чего, подлежит перерасчету размер пени, противоречат материалам дела, так как судом первой инстанции расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом установленных тарифов, а также количества граждан зарегистрированных и проживавших в спорный период в жилом помещении.

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, непредоставление услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества является основанием для изменения платы за содержание и ремонт жилья, но не освобождения от обязанности внесения данных платежей.

Более того, в соответствии с п. 7 указанных Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков в ТСЖ "Пензенская-4" с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства фактического выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Следовательно, ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей многоквартирный дом, и в соответствии с действующим законодательством должна вносить обязательные платежи, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества.

Из положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность нести расходы за жилищно-коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания лиц, являющихся собственниками жилых помещений.

Исходя из изложенного, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, должны нести обязанность по его содержанию, в том числе вносить плату за жилое помещение, вне зависимости от их проживания в нем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании с Забрудского С.В. и Забрудской Т.В. платы за содержание и ремонт жилья, электроэнергию МОП по причине их непроживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает необоснованными.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы относительно непроживания ответчиков в жилом помещении в летний период 2013 года.

Условия предоставления коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила), разделом 8 которых определен порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении.

Согласно положениям Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя или проживающих совместно с ним лиц по месту жительства, предусмотренные (п. 93 Правил).

Из содержания данных Правил следует, что изложенные в нем действия носят заявительный характер. Вместе с тем ответчиками доказательств обращения к истцу в установленные Правилами сроки и порядке с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием в жилом помещении в указанный ими период, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие решения Заводского районного суда города Саратова, которым на ТСЖ "Пензенская-4" возложена обязанность произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, канализацию и электроэнергию, не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из содержания решения Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2014 года на истца была возложена обязанность произвести перерасчет за период с октября 2013 года по апрель 2014 года. Согласно материалам дела, перерасчет платы за электроэнергию был произведен в апреле 2015 года. Несмотря на то, что доказательств выполнения перерасчета за ХВС и канализацию истцом представлено не было, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, самостоятельно произвел перерасчет платы с октября 2013 года исходя из количества проживающих - 2 человека. Доказательств отсутствия в спорном жилом помещении электроснабжения ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забрудской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: