Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Оптимист" к Нюхтилину Д.В., Нюхтилину А.Д., Нюхтилиной С.К., Нюхтилиной К.Д., Нюхтилиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционным жалобам Нюхтилина Д.В., Нюхтилиной С.К. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Нюхтилиной С.К., представителя Нюхтилиной С.К. - Шакирова С.Е., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН) "Оптимист" обратилось в суд с иском к Нюхтилину Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования обоснованы тем, что Нюхтилин Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений от 02 апреля 2014 года управление указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг осуществляет ТСН "Оптимист".

Ответчиком обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года и начислению пени.

Истец неоднократно направлял Нюхтилину Д.В. уведомления о наличии задолженности, которые исполнены не были.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Нюхтилина Т.Н., Нюхтилина С.К., Нюхтилина К.Д., Нюхтилин А.Д.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 54 276 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 апреля 2016 года взысканы с Нюхтилина Д.В., Нюхтилина А.Д., Нюхтилиной С.К., Нюхтилиной (Костровой) К.Д., Нюхтилиной Т.Н. в пользу ТСН "Оптимист" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 54 276 руб. 49 коп. в равных долях, то есть по 10 855 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. 29 коп. в равных долях - по 365 руб. 66 коп.

В апелляционных жалобах Нюхтилин Д.В., Нюхтилина С.К. просят решение суда в части размера взысканной задолженности изменить, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 26 057 руб. 10 коп. Доводы жалобы обоснованы тем, что в связи с проживанием по иному адресу ответчики обращались в ТСН "Оптимист" с заявлениями о выполнении перерасчета, вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики с таким заявлением не обращались. Суду представлены доказательства регистрации и проживания ответчиков и членов их семей не по спорному адресу, однако данные доказательства не были надлежащим образом оценены судом. Указывают, что истцом необоснованно начислялась плата на Нюхтилину Т.Н., которая в январе 2015 года была снята с регистрационного учета по спорному адресу. Полагают, что истцом при расчете задолженности не был учтен платеж в размере 1412 руб. за апрель 2015 года. Просят отказать во взыскании пени, учитывая их семейное и материальное положение.

В возражениях на апелляционные жалобы ТСН "Оптимист" указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель истца ТСН "Оптимист", ответчики Нюхтилин Д.В., Нюхтилина Т.Н., Нюхтилина К.Д., Нюхтилин А.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нюхтилин Д.В., Нюхтилин А.Д., Нюхтилина С.К., Нюхтилина (Кострова) К.Д., Нюхтилина Т.Н. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/5 доле каждый.

Управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ТСН "Оптимист".

Согласно представленным истцом сведениям в принадлежащей ответчикам квартире зарегистрированы по настоящее время Нюхтилин Д.В., Нюхтилина С.К., Кострова К.Д., Нюхтилин А.Д., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, также до 22 января 2015 года была зарегистрирована Нюхтилина Т.Н.

Ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженность за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями ст. 30 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153-157 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному с учетом внесенных ответчиками платежей за январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, размер задолженности ответчиков и пени составляет 54 726 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен с учетом положений ЖК РФ, а также постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установленных тарифов, правильно просчитан, содержит внесенные в счет погашения задолженности денежные средства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить его под сомнение.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным и подлежащим исключению вывод суда первой инстанции в той части, что истцом при расчете задолженности был учтен платеж за апрель 2015 года в размере 1420 руб., поскольку из материалов дела и содержания уточненного искового заявления следует, что размер задолженности истцом сформирован по состоянию на 31 декабря 2015 года без учета данного платежа. Между тем данное обстоятельство не влияет на выводы, изложенные в судебном акте, и не является основанием для его отмены, учитывая, что ответчики не лишены в дальнейшем права обратиться к истцу с заявлением об учете данного платежа на стадии исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о взыскании пени, указав об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что действующее законодательство такое основание для отказа во взыскании пени как сложное материальное и семейное положение, не предусматривает, доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что в спорный период ответчики проживали по иному адресу, где и производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем обращались к ответчику с заявлением о произведении перерасчета платы, не влекут отмену решения суда.

Из положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность нести расходы за оказанные услуги вне зависимости от фактического проживания лиц, являющихся собственниками жилых помещений.

Исходя из изложенного, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, должны нести обязанность по его содержанию, в том числе внесению платы за коммунальные услуги, вне зависимости от проживания в спорном жилом помещении.

Условия предоставления коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила), разделом 8 которых определен порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении.

Согласно положениям Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя или проживающих совместно с ним лиц по месту жительства, предусмотренные (п. 93 Правил).

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, до сентября 2015 года плата за коммунальные услуги начислялась истцом на количество проживающих - 9 человек, с сентября 2015 года - на количество проживающих 0 человек. При этом ответчиками доказательств обращения к истцу в установленные Правилами сроки и порядке с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием в жилом помещении до сентября 2015 года, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Представленные ответчиками суду первой инстанции документы о проживании по иному адресу также не подтверждают факт обращения в ТСН "Оптимист" с соответствующим заявлением о перерасчете и внесения платы за коммунальные услуги по месту фактического проживания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Нюхтилина Т.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении до 22 января 2015 года и с данного момента в нем не проживала, вследствие чего не должна нести ответственность по внесению платы, является необоснованной.

В соответствии с подп. 3 п. 34 Правил на потребителя возлагается обязанность информировать исполнителя, каким является ТСН "Оптимист", об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Из содержания данного пункта Правил следует, что изложенные в нем действия носят заявительный характер. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков в ТСН "Оптимист" с заявлением, содержащим информацию об изменении количества зарегистрированных и проживающих в жилом помещении граждан.

Более того, Нюхтилина Т.Н. является собственником 1/5 доли жилого помещения, а исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 158 ЖК РФ законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер. Таким образом, собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в нем.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нюхтилина Д.В., Нюхтилиной С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: