Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") обратилось в суд с иском к ФИО5, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет) о признании договора N от 06 февраля 2012 года купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, находящихся в границах Энгельсского муниципального района, предоставленный "для сельскохозяйственного назначения - нежилое здание санитарного пропускника", общей площадью 6034 кв.м, заключенного между администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области и ФИО5, недействительным в части предоставления в собственность ФИО5 земельного участка площадью 202 кв.м, занятого сооружением башенной конструкции, забором протяженностью 60 м и принадлежащим ПАО "МТС" на праве собственности, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ФИО5 обязанности возвратить администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области часть земельного участка площадью 202 кв.м, необходимого для размещения и эксплуатации сооружения башенной конструкции ПАО "МТС".

Требования мотивированы тем, что ПАО "МТС" имеет на праве собственности сооружение башенной конструкции, забор протяженностью 60 м, назначение: сооружения связи, радиовещения, телевидения, расположенные по адресу: "адрес". В июле 2015 года в адрес ПАО "МТС" поступило уведомление ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, из которого ПАО "МТС" стало известно о наличии оспариваемого договора. Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2015 года исковые требования ФИО5 к ПАО "МТС" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме (дело N). Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу N принадлежащие ПАО "МТС" вышеназванные объекты частично расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадь земельного участка, занятого башенной конструкцией в пределах указанного участка, составляет 202 кв.м.

ПАО "МТС" считает заключение договора купли-продажи (купчей) земельного участка N от 06 февраля 2012 года незаконным, поскольку возведение объекта недвижимости ПАО "МТС" осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства РФ, так как администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области предварительно был выделен земельный участок для строительства, ПАО "МТС" оформлена вся необходимая разрешительная документация, включая разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию. Вместе с тем администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, признав законность занятия земельного участка базовой станцией МТС путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, впоследствии осуществила продажу соответствующей части земельного участка ФИО5, проигнорировав преимущественное право покупки ПАО "МТС" на данную часть земельного участка. Заключение оспариваемого договора влечет нарушение прав ПАО "МТС" по распоряжению и пользованию объектом недвижимости, находящимся в границах этого земельного участка. Также указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку при приобретении земельного участка ФИО5 знала о наличии на нем объекта связи, и участок приобретался ею не с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности, а для получения вознаграждения от собственника объекта связи.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее в том числе требованиям ст. 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 07 июля 2016 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2016 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ПАО "МТС" просит определение суда отменить, обязать суд принять к производству исковое заявление, указывая, что заявленные ПАО "МТС" требования не подлежат имущественной оценке. В случае признания судом оспариваемого договора недействительным у истца не возникает имущественных прав в силу данного договора, поскольку последний заключен между ответчиками. Таким образом, заявленный иск не подлежит оценке, и государственная пошлина подлежит оплате согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6000 руб.

Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно пп. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке.

Как установлено ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что по имущественному спору не определена цена иска, в связи с чем не представляется возможным определить подсуден ли спор районному суду, а также истцом не представлены копии документов для ответчика.

04 июля 2016 года ПАО "МТС" во исполнение определения от 28 июня 2016 года представлено заявление, согласно которому заявленные ПАО "МТС" требования не подлежат имущественной оценке. В случае признания судом оспариваемого договора недействительным у истца не возникает имущественных прав в силу данного договора, поскольку последний заключен между ответчиками. Заявленный иск не подлежит оценке, и государственная пошлина подлежит оплате согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом в установленный срок не выполнены в полном объеме, в частности не указана цена иска, невозможно определить, подсуден ли спор Энгельсскому районному суду Саратовской области, проверить правильность уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречит нормам процессуального права.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, поскольку при разрешении таких требований разрешается спор о правах на имущество.

Вопреки доводам жалобы в исковом заявлении ПАО "МТС" указывает на нарушение его преимущественного права покупки спорного земельного участка, т. е. заявляет о наличии у него притязаний в отношении именно имущественного права на земельный участок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Выводы суда первой инстанции согласуются и с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы на существо оспариваемого судебного постановления не влияют, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выводов суда о возврате искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ не опровергают.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи