Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюка А.И., Семенюк Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.04.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Мегатех" Юматовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семенюка А.И. Слободяниковой Ю.Г., третьего лица Зинатулина А.Я. и его представителей Шевченко В.М. и Каркавиной Д.Ю., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенюк А.И., Семенюк Р.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех" (далее по тексту ООО "Мегатех"), в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 202 851 руб., в том числе 83 901 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, 118 950 руб. - стоимость поврежденной мебели с учетом износа, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы - 124 руб. 15 коп. В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". В результате прорыва трубы, находящейся на техническом этаже шестого подъезда данного многоквартирного дома, 09.01.2016 года произошло затопление горячей водой квартиры истцов. В результате залива намокли стены и вся мебель (корпусная, мягкая, в том числе матрас в детской кроватке), обрушился натяжной потолок, намокло напольное покрытие, разбухли межкомнатные двери с дверными коробками; были повреждены жилая комната, коридор, ванная комната, туалет, лоджия и прихожая.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.04.2016 года с ООО "Мегатех" в пользу Семенюка А.И. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 101 425 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 3 530 руб., а всего 137 080 руб., в остальной части отказано.

С ООО "Мегатех" в пользу Семенюк Р.Р. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 101 425 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего 126 425 руб. 50 коп., в остальной части отказано.

С ООО "Мегатех" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

С ООО "Мегатех" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5 528 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Мегатех" просит указанное решение суда отменить, принять новое решение. Автор жалобы полагает, что суд должен быть установить по чьей вине произошла разморозка труб и затопление квартиры истцов. Судом не установлена причина кратковременного прекращения циркуляции воды. Кроме того, судом не указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зинатулин А.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы и иные лица, участвующие в дела, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пп. "а", "б" и "д" п. 2 указанных Правил включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам Семенюку А.И., Семенюк Р.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: "адрес". Квартира расположена на десятом этаже многоквартирного дома.

ООО "Мегатех" является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, с 01.01.2015 года (л.д. 109).

09.01.2016 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 21.03.2016 года на момент обследования квартиры были выявлены следующие дефекты: зал - поврежден натяжной потолок, стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются желтые следы залития, следы залития на линолеуме отсутствуют, линолеум не поврежден; коридор - потолок натяжной, повреждения отсутствуют, стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются желтые следы залития, следы залития на линолеуме отсутствуют, линолеум не поврежден; санузел - потолок натяжной, имеется скопление воды, требуется ремонт облицовки из керамической плитки; ванная - потолок натяжной, имеется скопление воды, имеется коробление дверного полотна; кухня - потолок натяжной, следы залития отсутствуют, повреждений нет, стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы залития, следы залития на линолеуме отсутствуют, линолеум не поврежден; балкон -потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской, имеются следы залития на потолке и стенах. Имущество в зале: диван-кровать - следы залития и намокания отсутствуют, следы расслоения кромок отсутствуют, имеется механическое повреждение левой ножки дивана, детская кровать большая - повреждения, следы залития и намокания отсутствуют, имеется расслоение кромки на правой ножке кровати. Матрас детский на момент осмотра был покрыт клеенкой, следы залития водой отсутствуют, имеются желтые следы под клеенкой. Комплект корпусной мебели (комод, шкаф угловой, шкаф-купе) - следы залития, деформация, расслоения нижних кромок мебели отсутствуют. Имущество кухни: диван угловой - диван сухой, намокание отсутствует, повреждений нет; кухонный гарнитур - не имеет задней стенки, имеется расслоением нижней кромки напольных шкафов, деформация дверок отсутствует.

Указанный акт составлен в день осмотра квартиры истцов экспертами в рамках проведения судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика для определения причины залива, стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истца, стоимости поврежденного имущества с учетом износа была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" причина залива квартиры N - разморозка трубопровода в виде трещин с раскрытием из-за кратковременного прекращения циркуляции воды в системе горячего водоснабжения без опорожнения системы. Демонтаж полотенцесушителя в квартире N не является причиной залива квартиры N 09.01.2016 года. Естественный износ коммуникаций горячего водоснабжения не является причиной залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N после залива 09.01.2016 года с учетом износа составляет 83 901 руб.

В результате залива повреждено следующее имущество в зале: диван-кровать МООН 025 (зал) 2000*1850 - намокание, расслоение нижних кромок, деформация, детская кровать бол. (зал) 900*2000 - намокание, расслоение нижних кромок, деформация, матрас детск. (зал) 900*1850 - намокание, комплект корпусной мебели: комод 500*1000*850 -намокание, расслоение нижних кромок, деформация, шкаф N 1 1200*500*2200 - намокание, расслоение нижних кромок, деформация, шкаф N 2 - намокание, расслоение нижних кромок, деформация; поврежденное имущество на кухне: диван 1950*1250 - намокание, кухонный гарнитур - расслоение кромок, деформация. Данное имущество подлежит ремонту, за исключением дивана-кровати МООН 025 (зал) 2000*1850 (причина - несовпадение цветового оттенка поврежденных элементов дивана, резка ножек, подлокотников осуществляется производителем на специальном оборудовании), кухонного гарнитура (причина - большая площадь повреждения, экономически нецелесообразно производить ремонт). Стоимость поврежденной мебели составляет 118 950 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате залива, произошедшего в связи с разморозкой труб, истцам причинен ущерб, размер которого был определен на основании заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, сделанными на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ненадлежащим оказанием услуги в связи с чем истцу был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания решения суда в данной части незаконным, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и потому не являются основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи