Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-5872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашовой Н.П., действующей в интересах Ванчинова В.С., к министерству здравоохранения Саратовской области, государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании диагноза установленным, признании пациента нуждающимся в лечении, признании ответа на обращение незаконным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Курашовой Н.П., действующей в интересах Ванчинова В.С., на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения истца Курашовой Н.П., ее представителя по ордеру и доверенности Боус А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности Беляевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Курашова Н.П., действующая в интересах Ванчинова В.С., обратилась в суд с иском к министерству здравоохранения Саратовской области, государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования (далее по тексту - ГБОУ ВПО) "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании диагноза установленным, признании пациента нуждающимся в лечении, признании ответа на обращение незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является опекуном недееспособного Ванчинова В.С., 1975 года рождения, который согласно акту освидетельствования во ВТЭК N 1336 от 15 июня 1999 года признан нетрудоспособным инвалидом первой группы по психиатрическому заболеванию, нуждающимся в постоянном уходе и надзоре, постоянно находится в ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии". Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2002 года Ванчинов B.C. признан недееспособным, распоряжением администрации района Курашова Н.П. назначена его опекуном. Вследствие травмы у Ванчинова B.C. возник " "данные изъяты"", который был диагностирован врачом-офтальмологом поликлиники N 12 города Саратова, дано направление на оперативное лечение. 30 мая 2013 года Ванчинов B.C. был прооперирован в условиях ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" врачом-офтальмологом Клиники глазных болезней ГБОУ ВПО "СГМУ". Операция проведена под местной анестезией. 12 ноября 2014 года повторная операция была проведена в условиях ГАУЗ СО "Областная офтальмологическая больница" под общей анестезией. Операция не дала положительного результата. 22 мая 2015 года Ванчинову B.C. был установлен диагноз: " "данные изъяты"", 03 июля 2015 года установлен диагноз " "данные изъяты"". Врач пришел к выводу, что хирургическое лечение не показано ввиду высокого риска рецидива. Заключением консилиума больницы установлено, что целесообразности в хирургическом и медикаментозном лечении нет. Опекуну предоставлена справка с заключением консилиума без указания даты его проведения. Консилиум в ГАУЗ СО "Областная офтальмологическая больница" проводился своеобразно: пациент был осмотрен одним врачом, остальные участвующие в консилиуме лица стояли на достаточном расстоянии от пациента, участия в осмотре не принимали, таким образом, сам консилиум носил формальный характер. В связи с тем, что министерство здравоохранения Саратовской области в ответе от 29 января 2016 года основывает свои выводы именно на данных указанного консилиума, заключение которого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а данный ответ препятствует реализации права пациента на оказание качественной медицинской помощи, поскольку диагноз не установлен, фактически патологии органа зрения на момент консилиума не выявлено, истец считает ответ министерства здравоохранения Саратовской области незаконным. Наличие рецидива заворота нижнего века подтверждается осмотрами врачей-офтальмологов других лечебных учреждений Саратовской области. С учетом уточнений исковых требований Курашова Н.П. просит признать имеющийся у Ванчинова В.С. диагноз " "данные изъяты"" рецидив установленным, признать Ванчинова В.С. нуждающимся в лечении по данному заболеванию, признать ответ министерства здравоохранения Саратовской области от 29 января 2016 года незаконным, взыскать с ГБОУ ВПО "СГМУ" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Курашовой Н.П., действующей в интересах Ванчинова В.С., отказано.

В апелляционной жалобе Курашова Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что дело рассмотрено судом поверхностно в рамках одного судебного заседания, решение вынесено без учета действующих правовых норм и фактических обстоятельств дела. Считает необоснованным определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, вынесенным без удаления в совещательную комнату. Также указывает, что приобщенная к материалам дела выписка ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" имеет неточности и ошибки, а обжалуемый ответ министерства здравоохранения Саратовской области противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель министерства здравоохранения Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Основное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Федеральный закон РФ от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 70 указанного закона лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Фрунзенского района г. Саратова от 30 января 2003 года Курашова Н.П. является опекуном Ванчинова B.C., признанного недееспособным решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2002 года.

Ванчинов В.С. находится на постоянном стационарном лечении в ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии", основной диагноз - "данные изъяты"; сопутствующий диагноз - "данные изъяты".

12 апреля 2013 года Ванчинов В.С. был консультирован офтальмологом, диагноз: " "данные изъяты"", рекомендовано хирургическое лечение. Операция была проведена сотрудниками клиники глазных болезней в условиях ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".

14 октября 2013 года Ванчинов В.С. был осмотрен офтальмологом поликлинического отделения городской больницы N 12, диагноз " "данные изъяты"", по поводу чего проводилось рекомендованное лечение с положительным результатом.

После повторного консультирования 01 декабря 2013 года Ванчинова B.C. офтальмологом дано направление в клинику глазных болезней СГМУ на консультацию для решения вопроса о необходимости повторного (планового) хирургического вмешательства.

Согласно заключению консилиума врачей клиники глазных болезней СГМУ от 03 декабря 2013 года Ванчинов В.С. в оперативном вмешательстве в настоящее время не нуждается.

После осмотра врачами 11 марта 2014 года и 12 сентября 2014 года Ванчинову В.С. рекомендовано лечение.

С 28 ноября 2014 году пациент наблюдался в ГАУЗ "Областная офтальмологическая больница", когда ему было проведено оперативное вмешательство по поводу "данные изъяты" В послеоперационном периоде Ванчинов В.С. был трижды комиссионно осмотрен - 13 апреля 2015 года, 22 мая 2015 года и 03 июля 2015 года, диагноз: " "данные изъяты"" подтвержден. Рекомендовано лечение.

Консилиумом врачей клиники глазных болезней СГМУ в 2015 году пациент осматривался дважды - 11 сентября 2015 года и 20 ноября 2015 года. Из заключений консилиумов специалистов следует, что зрение больному проверить не удалось в связи с общим заболеванием, пациент не контактен, обращенной к нему речи не понимает. Диагноз " "данные изъяты"". Оперативное лечение не показано. Рекомендовано динамическое наблюдение по месту жительства.

Согласно сообщению клиники глазных болезней СГМУ от 22 августа 2016 года Ванчинов В.С. в стационаре на лечении не находился, в связи с чем медицинская карта отсутствует. Амбулаторная карта находится у пациента на руках.

27 января 2016 года врачами ГАУЗ "Областная офтальмологическая больница" проведен консилиум врачей, диагноз - "данные изъяты". На момент осмотра (27 января 2016 года) в хирургическом и медикаментозном лечении не нуждался. Необходимости повторного проведения оперативного вмешательства по поводу спастического заворота нижнего века в настоящее время нет. Оценить вероятность развития рецидива невозможно ввиду сопутствующей хронической патологии. У Ванчинова В.С. имеется высокий анестезиологический риск с развитием неблагоприятного исхода во время проведения повторного оперативного вмешательства, который многократно превышает вероятность неблагоприятного функционального состояния со стороны глаз. Рекомендовано динамическое наблюдение у врача-офтальмолога 1 раз в год. В последующем пациент за медицинской помощью не обращался.

В целях проверки доводов жалобы указанные документы были приняты судебной коллегии в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела.

29 января 2016 года министерством здравоохранения Саратовской области было рассмотрено обращение Курашовой Н.П. на личный прием к первому заместителю министра Н.В. Мазиной, заявителю дан ответ, согласно которому по поручению министра 27 января 2016 года ее сын был осмотрен консилиумом врачей ГУЗ "Областная офтальмологическая больница". По заключению специалистов в настоящее время больной в хирургическом и медикаментозном лечении не нуждается. Рекомендовано динамическое наблюдение у врача-офтальмолога 1 раз в год.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания имеющегося у Ванчинова В.С. диагноза " "данные изъяты"" рецидив установленным, признания Ванчинова В.С. нуждающимся в лечении по данному заболеванию, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, а также положениями Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд правомерно исходил из того, что установление диагноза, организация своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента является компетенцией лечащего врача, в данном случае сотрудника ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии", где Ванчинов В.С. находится на стационарном лечении.

Из предоставленных суду документов, пояснений представителя ответчика ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации следует, что сопутствующий диагноз Ванчинова В.С. " "данные изъяты"" является установленным и ответчиками не оспаривается. Согласно неоднократным заключениям консилиумов врачей пациент в хирургическом и медикаментозном лечении не нуждается, ему рекомендовано наблюдение у врача-офтальмолога.

При этом Ванчинов В.С. не находился и не находится на лечении ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, истцом не обосновано нарушение прав Ванчинова В.С. действиями ответчиков, связанными с наличием установленного у него и никем не оспоренного заболевания, проведением соответствующего лечения и необходимостью признания его нуждающимся в лечении.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайство истца Курашовой Н.П. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления факта наличия у Ванчинова В.С. патологии органа зрения, нуждаемости в лечении и возможности проведения оперативного лечения разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 167 ГПК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, исходя из предмета и основания заявленных требований, о чем вынесено мотивированное определение, содержащееся в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2016 года. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Учитывая, что установленный Ванчинову В.С. диагноз " "данные изъяты"" установлен, ответчиками не оспаривается, Ванчинову В.С. рекомендовано динамическое наблюдение у врача-офтальмолога, судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о проведении которой заявлено истцом.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, учитывая недоказанность истцом как факта незаконности действий (бездействия) ответчика ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, так и факта причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Курашовой Н.В. о признании ответа министерства здравоохранения Саратовской области от 29 января 2016 года незаконным, суд также обоснованно исходил из того, что в обжалуемом ответе содержится только разъяснение истцу факта проведения консилиума врачей по ее обращению на личном приеме к министру, какие-либо права и законные интересы истца и Ванчинова В.С. данным ответом не затрагиваются.

Обращение истца было рассмотрено министерством здравоохранения Саратовской области в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на него дан мотивированный ответ в рамках предоставленной компетенции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела выписка ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" имеет неточности и ошибки, а обжалуемый ответ министерства здравоохранения Саратовской области противоречит фактическим обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашовой Н.П., действующей в интересах Ванчинова В.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи