Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувакина Г.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шувакиной В.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя Шувакина Г.В. по ордеру - адвоката Ягофарова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шувакин Г.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, указав в обоснование требований, что он является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес" В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают Шувакина В.А., Шувакин В.Г. Актом об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания N "данные изъяты" от 20 декабря 2004 года жилой дом был отнесен к категории непригодного для проживания по причине аварийности. До настоящего времени администрацией муниципального образования "Город Саратов" не были совершены действия, предусмотренные п. 10 ст. 32 ЖК РФ, направленные на соблюдение конституционных и жилищных прав. Бездействие ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье собственников жилого помещения. На основании изложенного, просил суд возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Шувакину Г.В. в собственность взамен дома "адрес" другое благоустроенное жилое помещение, состоящее из жилых комнат, в черте г. Саратова общей площадью не менее 41,2 кв.м на состав из трех человек.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шувакина В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, в котором просила обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Шувакиной В.А., имеющей 17/100 долей в праве общей долевой собственности, взамен дома "адрес" другое благоустроенное жилое помещение, состоящее из жилых комнат, в черте г. Саратова общей площадью не менее 41,2 кв.м на состав из трех человек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2016 года исковые требования Шувакина Г.В ... Шувакина В.А. удовлетворены. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Шувакину Г.В. и Шувакиной В.А. на семьи из 3 человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 41,2 кв.м. После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность Шувакину Г.В. и Шувкиной В.А. благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова общей площадью не менее 41,2 кв.м, прекратить право общей долевой собственности Шувакина Г.В. и Шувкиной В.А. на жилое помещение по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что органом местного самоуправления муниципального образования "Город Саратов" решение об изъятии земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", для муниципальных нужд не принималось. Решение о признании данного дома подлежащим сносу межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, сознанной постановлением администрации г. Саратова от 08 августа 2006 года N "данные изъяты", не принималось. Жилой дом истцов не включен в ведомственную целевую программу. Таким образом, поскольку ответчиком решение об изъятии жилого помещения истцов не принималось и соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения не заключалось, суд не вправе обязывать ответчика предоставить истцам жилое помещение. Кроме того, решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2015 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шувакину Г.В., Шувакиной В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес"

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Шувакин Г.В., Шувакина В.А. и Шувакин В.Г.

Согласно акта об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания N "данные изъяты" от 20 декабря 2004 года жилой дом по вышеуказанному адресу отнесен к категории непригодного для проживания по причине аварийного состояния.

На основании распоряжения администрации Октябрьского района администрации г. Саратова N 848-р от 25 сентября 2007 года жилой дом включен в перечень жилых домов, непригодных для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 57, 89 Жилищного кодекса РФ, ст. 93 ЖК РСФСР, пришел к выводу о том, что истцы, являясь собственниками жилого помещения, признанного непригодным для проживания, которое представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния и не соответствия санитарным и техническим требованиям, имеют право на предоставление им вне очереди другого жилого помещения на праве собственности, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Между тем судебной коллегией установлено, что ранее Шувакин Г.В., Шувакина В.А. обращались в суд с аналогичными требованиями к ответчику администрации муниципального образования "Город Саратов" и указанные требования были рассмотрены по существу решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-857/2015 по иску Шувакина Г.В., Шувакиной В.А., Сорокиной А.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставления жилого помещения, вступившим в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истцами предъявлен иск к тому же ответчику с аналогичными предметом и основаниями, поэтому в силу требований закона у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. На существование оснований для прекращения производства по делу в суде первой инстанции указывалось представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" в ходе судебного разбирательства в возражениях на исковое заявление (л.д.95-97), но судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается.

Доводы представителя истца Шувакина Г.В. на наличие иных оснований заявленных требований опровергаются материалами исследованного судебной коллегией гражданского дела Волжского районного суда г. Саратова N 2-857/2015, в том числе исковым заявлением, где истцы обосновывали свои требования со ссылками на положения ст. 37 ЖК РСФСР, ст. ст. 32, 89 ЖК РФ.

В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По указанным основаниям решение суда не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением указанных норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению (п. 3 ст. 328 ГПКРФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Шувакина Г.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шувакиной В.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения прекратить.

Председательствующий

Судьи