Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Розановой Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Саратовской области (далее-УПФ) об установлении факта нахождения дочери ФИО13. на иждивении, возложении обязанности установить надбавку к пенсии на иждивенца, по апелляционной жалобе Розановой Г.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Розанова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ее дочь ФИО6, "дата" года рождения, является инвалидом с детства, с 14 августа 2007 года ей определена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно. С дочерью они проживают совместно, в квартире также зарегистрирован, но не проживает фактически бывший муж ФИО7 В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида ее дочь нуждается в постороннем уходе (семьи) - мероприятия социальной реабилитации. Доход истца за январь 2016 года составил "данные изъяты"08 коп., за февраль - "данные изъяты", пенсия дочери по инвалидности - "данные изъяты", кроме этого дочь получает доплату в размере "данные изъяты" В январе 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о получении доплаты в связи с тем, что дочь ФИО6 находится на ее иждивении, однако в его удовлетворении было отказано, поскольку доход (пенсия) ее дочери ФИО6 составляет более 50% от дохода истца. Вместе с тем ее дочь лежачая больная много лет и не в состоянии сама себя обслуживать, кроме того ее доход значительно превышает пенсию ее дочери, каких-либо иных лиц, которые могли бы осуществлять ежедневный уход за ее дочерью не имеется. Полагает, что ФИО6 находится на ее иждивении, в связи с чем просила установить факт нахождения на ее иждивении дочери ФИО6, "дата" года рождения, и возложить на ответчика обязанность установить ей надбавку к пенсии на иждивенца.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Розанова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В суде апелляционной инстанции Розанова Г.В. доводы жалобы поддержала, представитель УПФ Лежнева Е.В. считала решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ установлено, что лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона нетрудоспособными членами семьи признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В силу ч. 3 данной статьи члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из содержания приведенных норм законодательства следует, что юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи ФИО6 - дочери Розановой Г.В.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода, а под основным источником существования понимается, что по объему материальная помощь, получаемая от кормильца, значительно превышала собственные незначительные доходы иждивенца, которых ему явно недостаточно для нормального существования.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования. Не является иждивением получение помощи, без которой лицо вполне может существовать.

В целях оценки уровня жизни населения в Российской Федерации и её субъектах устанавливается прожиточный минимум, который должен учитываться при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Порядок исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи)- в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 г. N 511 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 г." величина прожиточного минимума на душу населения за 1 квартал 2016 года составляет "данные изъяты"

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 20.05.2016 года N 227-П "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области за I квартал 2016 года" указанный минимум на душу населения составил "данные изъяты".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Розанова Г.В. является получателем пенсии по старости. Согласно справке УПФ в Красноармейском районе Саратовской области от 26.02.2016 года в период с 01 февраля 2015 года по 31.01.2016 года размер ее пенсии составлял "данные изъяты", с 01.02.2016 года истцу выплачивается пенсия в размере "данные изъяты"

Кроме того, в период с 11.01.2013 года по 29.01.2016 года Розанова Г.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" Поволжский банк, и ее доход в 2016 году в соответствии со справкой о доходах физического лица от 04.03.2016 года составил "данные изъяты"

В феврале-марте 2016 года Розанова Г.В. являлась безработной.

Согласно трудовому договору от 21.04.2016 года Розанова Г.В. принята на работу к ИП ФИО9 администратором и по совместительству уборщицей служебных помещений с заработной платой в размере "данные изъяты"

На момент рассмотрения дела судом 1 инстанции истцом была представлена справка о доходах физического лица от 11 мая 2016 года, согласно которой Розановой Г.В. было получено в апреле 2016 года "данные изъяты"

ФИО6, "дата" года рождения, является дочерью истца и инвалидом с детства.

Согласно справке УПФ в Красноармейском районе Саратовской области от 26.02.2016 года на указанную дату ФИО6 установлена пенсия по инвалидности в размере "данные изъяты" и ежемесячная денежная выплата в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В соответствии со справкой УПФ в Красноармейском районе Саратовской области от 17.05.2016 года ФИО6 является получателем пенсии по инвалидности с 01.10.2015 года, ежемесячной выплаты с 22.09.2005 года и выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, с 01.07.2013 года, сумма которых в апреле 2016 года составила "данные изъяты"

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что оказываемая Розановой Г.В. материальная помощь дочери ФИО6 являлась нерегулярной и по своему объему незначительно превышала доходы ФИО6, превышающие величину прожиточного минимума на душу населения, установленную как на территории Российской Федерации, так и на территории Саратовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказываемая истцом помощь не является постоянным и основным источником средств к существованию ФИО6, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта нахождения ФИО6 на иждивении Розановой Г.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что до февраля 2016 года Розанова Г.В. получала доплату к пенсии на иждивенца, которая прекращена без каких-либо правовых оснований, не принимается во внимание, поскольку на данное обстоятельство истец в обоснование заявленных исковых требований не указывал, а потому оно не является юридически значимым по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи