Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Косыгина С.И., Тактаровой Р.М., Потманцевой М.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении нарушенного права, взыскании стоимости жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов Косыгина С.И., Тактаровой Р.М., Потманцевой М.М. - Курмангалиевой А.Н., возражавшей против отмены судебного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Косыгин С.И., Тактарова Р.М., Потманцева М.М. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация МО "Город Саратов") о восстановлении нарушенного права, взыскании стоимости жилого помещения, в обоснование которых указали, что Косыгину С.И. на праве собственности принадлежит "адрес", состоящая из 4-х комнат, общей площадью 54,4 кв.м на "адрес", Тактарова Р.М. и Потманцева М.М. являются собственниками "адрес", состоящей из 4 комнат, общей площадью 56,06 кв.м. в указанном жилом доме. В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N 12/13 от 26 июля 2013 г. жилой "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу до 01 февраля 2014 г. Однако ответчиком действий по расселению аварийного дома не совершено.

Считая свое право нарушенным, истцы просили обязать администрацию МО "Город Саратов" выплатить за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Косыгина С.И., Тактаровой Р.М. и Потманцевой М.М. денежные средства в счет возмещения за принадлежащие им на праве собственности жилые помещения исходя из средней рыночной стоимости аналогичного объекта недвижимости на момент вынесения решения суда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2016 г. постановлено:

- взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Косыгина С.И. денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 952908 руб.;

- взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Тактаровой Р.М., Потманцевой М.М. денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 981785 руб. по 490892,50 руб. в пользу каждой;

- после выплаты администрацией МО "Город Саратов" возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Косыгина С.И. на 33/100 долей в праве общей долевой собственности, Потманцевой М.М. - на 17/100 долей в праве общей долевой собственности, Тактаровой Р.М. - на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес";

- взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по производству экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах указывает, что судом не учтен тот факт, что предусмотренная законом процедура, необходимая при выкупе жилого помещения, соблюдена не была. Кроме того, ответчик не согласен с выводами проведенной по делу ООО "Центр судебных экспертиз" судебной оценочной экспертизы и полагает, что в заключении эксперта, изготовленном ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" рыночная стоимость жилого помещения с учетом его аварийности наиболее актуальна и соответствует уровню цен на недвижимость. Автор жалобы считает, что оснований для взыскания стоимости убытков, причиненных истцам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств несения расходов, связанных с изъятием жилого помещения, истцами не представлено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения его стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косыгину С.И. на праве собственности принадлежит 33/100 доли в "адрес" овраг в г. Саратове, что соответствует 54,41 кв. м общей площади. Совместно с Косыгиным С.И. в указанном жилом помещении зарегистрированы П.А.С., П.М.К., П.Е.К

Тактаровой Р.М. и Потманцевой М.М. на праве собственности принадлежит по 17/100 долей каждой в "адрес" овраг в г. Саратове, что соответствует 56,06 кв.м общей площади. Совместно с Тактаровой Р.М. и Потманцевой М.М. в указанном жилом помещении зарегистрированы Потманцевой М.М., П.Д.М., П.М.Н., П.Л.Р, А.И.Р.

Лицами, участвующими в деле, не отрицалось то обстоятельство, что на основании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Волжского района МО "Город Саратов" N 34 от 20 октября 2008 г. Косыгин С.И. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с составом семьи один человек.

16 августа 2004 г. администрацией г. Саратова Потманцевой М.М. отказано в решении вопроса об улучшении жилищных условий, ввиду отсутствия денежных средств на строительство муниципального жилья.

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 26 июля 2013 г. N 12/13 "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Комиссией рекомендовано предъявить к собственникам "адрес" (литера А) по "адрес" требования о сносе указанного дома в срок до 01 февраля 2014 г. за счет их собственных средств.

При этом в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 18 апреля 2013 г. N 191-П, "адрес" не включен.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела нашел подтверждение факт признания жилого дома аварийным, то, исходя из положений ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на орган, принявший решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложена обязанность предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции жилого дома в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Поскольку на момент принятия решения, как и на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, вопрос об отселении лиц, проживающих в указанном непригодном для проживания жилом доме, ответчиком не решен, жилые помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлены, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью проживающих в непригодном для проживания доме, и, учитывая, что спорный жилой дом признан в установленном законом порядке аварийным, но каких-либо действий, по улучшению его качественных характеристик предпринято не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов возникло право требовать выплаты возмещения за жилое помещение.

При этом взыскание с администрации МО "Город Саратов" этого возмещения является способом защиты нарушенного права истцов.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения изымаемого жилого помещения должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов гражданского дела, при проведении судебной экспертизы ООО "Лаборатория независимой судебной оценки" при определении выкупной цены не была учтена стоимость доли собственности в земельном участке, стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении оценки спорных жилых помещений не было учтено их аварийное состояние, поскольку данный довод не основан на материалах дела. Напротив, из заключения эксперта следует, что стоимость определялась с применением корректировки в том числе на техническое состояние жилого дома.

По мнению судебной коллегии заключение эксперта, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией также отвергается довод о том, что истцами в настоящее время не были понесены убытки.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются убытки. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы в спорном жилом помещении в настоящее время не проживают, в связи с чем несут дополнительные расходы по найму жилого помещения.

Необходимость же несения затрат по оформлению права собственности на другое жилое помещение, подбор жилого помещения и на переезд, вытекает из существа спорных правоотношений, в связи с чем, судебная коллегия, полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных затраты в пользу истцов.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи