Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по искам администрации муниципального образования "Город Саратов" к Жвания З.В., Кебадзе Г.В. о признании постройки самовольной, признании отсутствующим права собственности, понуждении к сносу самовольной постройки, по апелляционным жалобам Жвания З.В., Кебадзе Г.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Жвания З.В. - адвоката Жвания Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А., представителя третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова - Курышова А.И., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Жвания З.В., Кебадзе Г.В. о признании постройки самовольной, признании отсутствующим права собственности, понуждении к сносу самовольной постройки, в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что Жвания З.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 671 кв.м., с разрешенным видом использования для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Ответчику Кебадзе Г.В. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 648 кв.м., с разрешенным видом использования для индивидуального садоводства с кадастровым номером N и земельный участок площадью 741 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

В результате мероприятий по осуществлению земельного контроля было установлено, что на вышеуказанных земельных участках ответчиками возведено нежилое здание, которое используется как предприятие общественного питания - кафе.

Поскольку размещение на земельном участке, предоставленном для садоводства, торгового объекта является существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также является не целевым использованием такого земельного участка, истец просил суд признать самовольной постройкой нежилое одноэтажное здание общей площадью 881,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 671 кв. м, площадью 648 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 741 кв. м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" и обязать Жвания З.В. и Кебадзе Г.В. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанный объект недвижимости за счет собственных средств; признать у Жвания З.В. и у Кебадзе Г.В. отсутствующим право общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) на нежилое одноэтажное здание общей площадью 881,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером "адрес" площадью 671 кв. м, площадью 648 кв. м, с кадастровым номером "адрес", площадью 741 кв. м с кадастровым номером "адрес", расположенные по адресу: "адрес"

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2016 г. постановлено:

- признать самовольной постройкой дом, назначение - нежилое, двухэтажный (подземных этажей - 1), общей площадью 881,3 кв. м, литер АА1 (кадастровый или условный N), расположенный на земельных участках N "адрес"

- признать отсутствие у Жвания З.В. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, назначение нежилое, двухэтажный (подземных этажей - 1), общей площадью 881,3 кв.м, литер АА1 (кадастровый или условный N), расположенный на земельных участках N "адрес" "адрес" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 августа 2013 г. N);

- признать отсутствие у Кебадзе Г.В. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, назначение - нежилое, двухэтажный (подземных этажей - 1), общей площадью 881,3 кв.м, литер АА1 (кадастровый или условный N), расположенный на земельных участках N "адрес" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 августа 2013 г. N);

- обязать Жвания З.В., Кебадзе Г.В. за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольную постройку - дом, назначение нежилое, двухэтажный (подземных этажей - 1), общей площадью 881,3 кв. м. литер АА1 (кадастровый или условный N), расположенный на земельных участках N "адрес"

- при неисполнении ответчиками Жвания З.В., Кебадзе Г.В. решения суда в течение установленного срока, истец администрация МО "Город Саратов" вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов;

- взыскать с Жвания З.В. госпошлину в доход государства в сумме 450 руб.;

- взыскать с Кебадзе Г.В. госпошлину в доход государства в сумме 450 руб.;

- взыскать с Жвания З.В. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" сумму расходов, связанных с проведением экспертизы, 42500 руб.;

- взыскать с Кебадзе Г.В. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" сумму расходов, связанных с проведением экспертизы, 42500 руб.

Не согласившись с принятым решением, Кебадзе Г.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. Полагает, что судом не учтено, что право собственности у Кебадзе Г.В. на спорный нежилой дом было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, при этом для строительства объекта недвижимости на земельном участке, предназначенном для садоводства, получения разрешения на строительство спорного объекта не требуется. Спорное строение находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит на территории общего пользования или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует всем требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, на момент вынесения судебного акта спорное строение, как здание кафе, не использовалось, соответствующие договоры были расторгнуты. Спорный нежилой дом на земельном участке, целевым назначением которого является земля населенных пунктов, а не земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для индивидуального садоводства. Данный вид разрешенного использования не запрещает строительства двухэтажного дома с назначением нежилое.

В апелляционной жалобе Жвания З.В. также высказывает несогласие с постановленным судебным актом и просит решение суда отменить. В доводах ссылается на то, что ответчиками предприняты все меры для легализации постройки, смежные землепользователи не возражают против сохранения спорной постройки. Полагает, что действия истца, заявившего ходатайство о применении в качестве мер по обеспечению иска запрета на проведение назначенных публичных слушаний, является злоупотреблением правом. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что защита нарушенного права возможна только путем сноса возведенной постройки. Считает, что судом не учтен вывод сделанный экспертом о том, что использование спорного нежилого здания общей площадью 881,3 кв.м. возможно после небольшой перепланировки помещений. Ответчиками подготовлен проект переустройства и перепланировки спорного сооружения, в связи с чем оснований для его сноса у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Город Саратов" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Жвания З.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 671 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчику Кебадзе Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 648 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N площадью 741 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Вышеуказанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, предназначены для ведения садоводства.

На земельных участках N "адрес" находится дом, назначение - нежилое, двухэтажный (подземных этажей - 1), общей площадью 881,3 кв. м, литер АА1 (кадастровый или условный N), который используется как предприятие питания (кафе).

Спорный объект недвижимости по 1/2 доле в праве общей долевой собственности принадлежит Кебадзе Г.В. и Жвания З.В. Право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП.

Судом также установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. N 27-280, в редакции решений Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. N 50-595, от 11 октября 2012 г. N 18-217, от 06 февраля 2014 г. N 32-361, от 25 июля 2014 г. N 38-429, территория спорных земельных участков в СНТ "Гусельский" включена в состав территориальной зоны Ж-5 - зона дачных и садоводческих участков, разрешенный вид использования земельных участков - "Размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", является основным разрешенным видом использования земельных участков для данной территориальной зоны (табл. 5.1. Правил, код 14.61.).

Определяя категорию земли, на которой был возведен спорный объект, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений, закрепленных в ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 7 и подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт размещения на земельном участке, предоставленном для садоводства, торгового объекта является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку является нецелевым использованием земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом правомерно избран способ защиты, который согласно ст. 12 ГК РФ заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установлении указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, а компетентным органом решение об его изменении не принято, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к определенным категориям и порядок перевода их из одной категории в другую.

Учитывая нарушение ответчиками разрешенного вида использования принадлежащих им земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащий сносу, поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчиков о том, что данная постройка будет использоваться в качестве жилого дома, суд правильно нашел неубедительными, поскольку из заявления ответчика Жвания З.В. в комиссию по вопросам землепользования и застройки МО "Город Саратов" следует, что он просил предоставить разрешение на использование земельного участка под отдельно стоящий объект общественного питания (т. 1 л.д. 228, 230-235).

Как следует из экспертного заключения N 22 от 16 февраля 2016 г., на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, земельные участки "адрес", СНТ "Гусельский" с кадастровыми номерами N N; N объединены в один земельный участок и имеют одну общую границу (ограждение), где расположено одно нежилое здание (дом) общей площадью 881,3 кв. м (литер АА1).

По составу имеющихся помещений, нежилое здание (дом), по адресу: "адрес", а также по функциональному назначению является нежилым зданием для предприятия питания (кафе).

В то же время в данном заключении отмечено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" расположена только часть нежилого здания площадью 337,0 кв. м. Остальная часть нежилого здания площадью 583,0 кв. м находится за границами земельного участка с кадастровым номером N (частично на земельном участке с кадастровым номером N, частично на земельном участке с кадастровым номером N, а частично на земле, находящейся в государственной собственности свободной от прав третьих лиц).

Часть нежилого здания общей площадью 47,0 кв. м расположена за границами земельных участков с кадастровыми номерами N N и N, на земле, находящейся в государственной собственности свободной от прав третьих лиц.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 881,3 кв. м по адресу: "адрес" не соответствует "Правилам землепользования и застройки МО "Город Саратов", так как нежилое здание используется как предприятие питания (кафе) и не связано с садоводством или огородничеством.

С технической точки зрения, снос нежилого здания по адресу: "адрес", общей площадью 881,3 кв. м, возможен (т. 1 л.д. 153-187).

Не доверять данному экспертному заключению у судебных инстанций оснований не имеется, поскольку оно проведено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является обоснованными и мотивированным, не содержит противоречий и согласуется с другими, собранными по делу доказательствами.

В этой связи судебная коллегия доводы жалобы со ссылкой на указанное экспертное заключение о том, что признаки самовольности у нежилого дома площадью 881,3 кв.м отсутствуют, находит не состоятельными.

Признав самовольной постройкой спорный дом общей площадью 881,3 кв.м, литер АА1, расположенный на земельных участках "адрес", суд первой инстанции правомерно удовлетворил и исковые требования об отсутствии у ответчиков права собственности на доли в общей долевой собственности на спорное строение и обязании ответчиков за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольную постройку, а также указал на распределение судебных расходов с учетом результатов разрешения дела и требований закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Жвания З.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных администрацией МО "Город Саратов" требований и при отсутствии заявления истца позволил решением суда администрации МО "Город Саратов" осуществить снос постройки за счет ответчиков, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для установления всех значимых для дела обстоятельств.

Доводы жалоб о том, что спорное строение будет перепланировано и использовано под жилой дом судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела, поскольку на момент принятия решения каких-либо действий по перепланировке и переустройству спорного объекта недвижимости произведено не было.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались авторы жалоб в суде первой инстанции. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Жвания З.В., Кебадзе Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи