Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Гладченко А.Н.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Е.Е. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия", Балаковскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" о признании недействительными договоров на оказание платных образовательных услуг от 06 сентября 2008 года, 24 сентября 2012 года, оспаривании размера платы за обучение, признании незаконной разницы в учебном плане, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении просроченной кредиторской задолженности, признании зачетной книжки недействительной, понуждению к выдаче диплома о высшем образовании, признании незаконными приказа от 15 мая 2013 года и выписки из приказа от 24 сентября 2004 года об отчислении, признании незаконным приказа от 29 мая 2006 года о восстановлении, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Горюновой Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Горюнова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными договоры на оказание платных образовательных услуг, заключенных с ответчиками 06 сентября 2008 года, 24 сентября 2012 года, в связи с тем, что они заключены лицами, не уполномоченными на заключение договоров, а также не имеют необходимых реквизитов документов, а также сроков исполнения договора и полной стоимости обучения. Также Горюнова Е.Е. в иске оспаривает размер платы за обучение за 4 курс 8 семестр 2009 года, 5 курс 9 семестр 2009 года, 3 курс 10 семестр 2010 года в общем размере 46 500 руб., за 6 курс 11 семестр 2012 года в размере 23 400 руб., а также за 6 курс 12 семестр 2013 года в размере 27 000 руб. Кроме того, просила признать незаконной разницу в учебном плане с 1 по 5 курс 2011/2012 годов обучения с размером доплаты 3 000 руб. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 курса 7 семестра 2007 года по 6 курс 11 семестра 2012 года в размере 7 952 963 руб., убытки в размере 4 469 227 руб.; задолженность по кредитному договору N 2197472870 с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 43 676 руб., задолженность по кредитному договору N 7575017135 с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 113 687 руб. Кроме этого, Горюнова Е.Е. просила признать ее зачетную книжку N 03148 недействительной в связи с тем, что дата ее выдачи не соответствует дате выдачи студенческого билета. Просила понудить федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "СГЮА") к выдаче ей диплома в марте 2016 года. Указывая на отсутствие необходимых реквизитов просила признать незаконными приказ N К-3/231 от 15 мая 2013 года и копию выписки из приказа N К-3/289 от 24 сентября 2004 года об отчислении, а также приказ от 29 мая 2006 года о восстановлении. В связи с нарушением конституционных прав Горюнова Е.Е. просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2016 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований Горюновой Е.Е. к ФГБОУ ВПО "СГЮА", Балаковскому филиалу ФГБОУ ВПО "СГЮА" о признании незаконными приказов об отчислении от 07 июля 2010 года, 04 октября 2006 года на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Горюновой Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Горюнова Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "СГЮА" просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБОУ ВПО "СГЮА" является юридическим лицом, в городе Балаково Саратовской области имеется филиал данного учебного заведения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Горюновой Е.Е. к ФГБОУ ВПО "СГЮА" о признании приказов об отчислении незаконными, взыскании излишне оплаченных сумм, компенсации морального вреда и понуждению к совершении действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2012 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 06 сентября 2008 года с Горюновой Е.Е. был заключен договор N 538-У/3 на оказание платных образовательных услуг по подготовке специалиста в соответствии с программой высшего профессионального образования (заочная форма обучения).

На основании представления директора Балаковского филиала ГОУ ВПО "СГАП" приказом N К-3\301 от 07 июля 2010 года Горюнова Е.Е. отчислена с 5 курса заочного отделения Балаковского филиала за академическую неуспеваемость и невыполнение финансовых обязательств.

29 сентября 2008 года Горюнова Е.Е. была восстановлена на 4 курс 7 семестра заочного отделения Балаковского филиала на платной основе.

Оплата за обучение в 10 семестре 5 курса в размере 15 500 руб. Горюновой Е.Е. была произведена несвоевременно 11 августа 2010 года после издания приказа об отчислении.

29 ноября 2011 года Горюнова Е.Е. была восстановлена на 5 курс заочного факультета ФГБОУ ВПО "СГЮА".

Поскольку оплата за обучение Горюновой Е.Е. производилась не в соответствии с требованиями договора и в размере, утвержденном Ученым советом академии, было установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возврате переплаченных сумм за обучение в Балаковском филиале ГОУ ВПО "СГАП", а также разницы между оплатой обучения в Балаковском филиале и в академии.

Также установлено, что 24 сентября 2012 года с Горюновой Е.Е. был заключен договор N 1071 на оказание платных образовательных услуг по подготовке специалиста в соответствии с программой высшего профессионального образования (заочная форма обучения).

Согласно п. 1 данного договора исполнитель предоставляет, заказчик получает в порядке заочной формы обучения комплекс образовательных услуг по профессиональной подготовке в соответствии с Государственным образовательным стандартом и программой высшего профессионального образования по специальности "юриспруденция". Нормативный срок обучения по данной образовательной программе 6 лет.

Заказчик обязуется добросовестно, в полном объеме освоить учебную программу профессиональной подготовки, выполнять учебные задания в сроки, установленные планом и графиками обучения, не допускать нарушения учебной дисциплины, Устава, Правил внутреннего распорядка академии, качественно и своевременно выполнять текущие и контрольные учебные задания, письменные работы, предусмотренные программой обучения, проходить промежуточную и итоговую государственную аттестацию, своевременно и полно оплачивать получаемые образовательные услуги (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.2 договора исполнитель вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбрать системы, формы, порядок и периодичность аттестации заказчика, системы оценки знаний. Имеет иные права по организации обучения, в том числе по применению мер поощрения и наказания, включая отчисление студентов, не выполняющих требования Устава (в том числе обязательства по оплате обучения).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан внести плату за обучение до начала зачетно-экзаменационной сессии курса, на котором проходит обучение. В исключительных случаях - не позднее трех дней после начала очередной зачетно-экзаменационной сессии.

Размер оплаты обучения устанавливается ежегодно исходя из необходимости полного возмещения затрат на подготовку заказчика в текущем учебном году. Размер оплаты утверждается Ученым советом академии не позднее 1 июня и 1 января соответствующего календарного года за первый и второй семестр соответственно и доводится до сведения заказчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительными договоров на оказание платных образовательных услуг от 06 сентября 2008 года, 24 сентября 2012 года по основанию заключения их неуполномоченными лицами, поскольку годичный срок на обращение с данными требованиями истек.

Отказывая в удовлетворении требований Горюновой Е.Е. об оспаривании размера платы за обучение за 4 курс 8 семестр 2009 года, 5 курс 9 семестр 2009 года, 3 курс 10 семестр 2010 года в общем размере 46 500 руб., признании зачетной книжки N 03148 от 20 октября 2003 года недействительной, признании незаконными копии выписки из приказа N К-3/289 от 24 сентября 2004 года об отчислении, приказа от 29 мая 2006 года о восстановлении, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о данных фактах Горюновой Е.Е. было известно на момент вынесения решения Балаковским районным судом Саратовской области.

Также суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности и по требованиям о признании незаконной разницы в учебных планах с 1 по 5 курс 2011/2012 годов, а по требованиям о признании незаконной платы за 11 семестр 6 курса установил, что данная плата истцу была зачтена, разница в учебных планах ликвидирована в 2012 году.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам N 2197472870 от 18 апреля 2014 года, N 75750171355 от 15 апреля 2015 года, суд исходил из тех обстоятельств, что в данных договорах не указана цель их получения - на обучение и Горюновой Е.Е. не предоставлены доказательства наличия необходимости в получении кредитов в связи с обучением в ФГБОУ "СГЮА", поскольку они были получены после ее отчисления в 2013 году, а также причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем правильно не нашел оснований для их удовлетворения.

Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств фактического внесения каких-либо сумм по оплате обучения в 12 семестре 6 курса, а также незаконности установления ФГБОУ ВПО "СГЮА" платы в размере 27 000 руб. с учетом условий п. 4.2 договора на оказание платных образовательных N 1071 от 24 сентября 2012 года, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным платы за обучение.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N К-3/231 от 15 мая 2013 года об отчислении за невыполнение финансовых обязательств, а также понуждении ответчика к выдаче диплома в марте 2016 года, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон) за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 61 данного Закона образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 74 Закона профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена.

В силу ч. 4 ст. 60 Закона лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы таких документов об образовании, документов об образовании и о квалификации (за исключением образцов дипломов об окончании ординатуры или ассистентуры-стажировки) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Уставом ФГБОУ ВПО "СГЮА" предусмотрено, что студент подлежит отчислению из ВУЗа в связи с расторжением договора на обучение. Студент отчисляется приказом ректора ВУЗа по представлению декана факультета (подп. 5 п. 6.15 Устава).

Применению дисциплинарного взыскания в отношении обучающегося предшествует получение от виновного лица объяснение в письменной форме. Отказ или уклонение обучающегося от дачи объяснений не является основанием для освобождения от дисциплинарного наказания. В случае отказа или уклонения от дачи письменных объяснений составляется соответствующий акт (п. 6.13 Устава).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка (п. 6.14 Устава).

Согласно п. 4.3 договора на оказание платных образовательных N1071 от 24 сентября 2012 года в случае неоплаты или неполной оплаты заказчиком (потребителем) стоимости обучения до указанного в договоре срока студент не допускается до учебных занятий. В случае неоплаты или неполной оплаты заказчиком (потребителем) стоимости обучения по истечению установленного срока (п. 4.1), настоящий договор может быть расторгнут исполнителем. При этом заказчик (потребитель) подлежит отчислению в соответствии с Уставом Академии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горюнова Е.Е. была уведомлена об истечении срока отсрочки оплаты обучения до 31 марта 2013 года и предупреждена, что в случае не оплаты задолженности до 20 апреля 2013 года она будет отчислена из академии.

Приказом ФГБОУ ВПО "СГЮА" N К-3/231 от 15 мая 2013 года Горюнова Е.Е. на основании представления декана факультета вечернего и заочного обучения Иванова В.Ф. и акта о невозможности отобрать объяснительную отчислена за невыполнение финансовых обязательств.

В связи с тем, что процедура отчисления Горюновой Е.Е. была соблюдена, основания для отчисления истцом не оспорены, итоговую аттестацию истец не прошла, то суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об отчислении и понуждению к выдаче диплома.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных, по мнению истца, нарушениях, а именно, о том, что решение суда не подписано, отсутствует номер дела, заявленные требования, место принятия решения, указание на принятие решения суда именем Российской Федерации, в решении не отражены объяснения лиц, участвующих в деле, поздно получена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылки истца в жалобе на незаконность решения Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2012 года не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные судебные постановления вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи