Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Садовой И.М.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Джаманкулова А. А. к товариществу собственников жилья "Вишневое", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08.06.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Джаманкулов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 28.06.2015 года около дома 16 на ул. Деловая в г. Саратове на припаркованный автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение сухого дерева. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт данного транспортного средства согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, был определен ИП Зайдман Д.А. в размере 99911 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова, в качестве соответчика администрация муниципального образования "Город Саратов" (л.д. 82-оборот).

Поскольку указанное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло вследствие невыполнения ответчиками, возложенных на них обязанностей, отсутствием контроля за зелеными насаждениями, имеющими плохое состояние, истец просил взыскать с ответчиков в счет причиненного материального ущерба - 99911 руб. 91 коп., расходы по оценке ущерба - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3198 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2016 года, с учетом определения суда от 20.07.2016 года об исправлении описки, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Джаманкулова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба - 99911 руб. 91 коп., расходы по проведению досудебного исследования - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 3198 руб., а всего 109109 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ТСЖ "Вишневое" отказано. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" взысканы расходы за производство судебной экспертизы - 18000 руб.

В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации. Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывая, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющая компания является лицом, обязанным обеспечивать надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома, включая уход и содержание за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в общее имущество дома, а потому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Джаманкулов А.А. является собственником автомобиля "данные изъяты" (л.д. 38). "дата" около дома 16 по ул. Деловая в г. Саратове припаркованный истцом автомобиль был поврежден в результате падения на него сухого дерева.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2015 года следует, что по данному факту признаков преступления и правонарушения не установлено, ущерб Джаманкулову А.А. причинен в результате падения ветки с дерева (л.д. 8).

Управление домом 16 по ул. Деловая в г. Саратове осуществляет ООО "Вишневая" (л.д. 9-23). В соответствии кадастровым паспортом земельный участок под указанным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет (л.д. 24-25).

Согласно досудебному исследованию N 364 от 10.07.2015 года ИП Зайдман Д.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, регистрационный знак Х844ТА/64, с учетом износа деталей составляет 99911 руб. 91 коп. (л.д. 31-37).

Обстоятельства причинения ущерба истцу в заявленном им размере, характер имеющихся повреждений автомобиля, стоимость их восстановительного ремонта, ответчиками, в том числе и автором жалобы, не оспаривались ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что механические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате падения дерева, находившегося в аварийном состоянии.

В связи с возникшим спором о том, в границах какого именного земельного участка произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой согласно определению суда от 22.04.2016 года было поручено ООО "Межрегиональный экспертный центр".

Из заключения судебной экспертизы N 400 СЭ/2016 от 20.05.2016 года следует, что место произрастания дерева, упавшего на принадлежащий Джаманкулову А.А. автомобиль, находится на земельном участке границы, которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:040825:43 и 64:48:040825:48. Расстояние от жилого дома 16 по ул. Деловая в г. Саратове до дерева 18,86 м, от хозяйственных блоков до дерева 3,20 м, от угла дома 16 со стороны ул. Деловая - 24,93 м, от угла дома 18 со стороны ул. Деловая - 23,50 м, до земельного участка с кадастровым номером 64:48:040825:48 - 14,53 м, до земельного участка с кадастровым номером 64:48:040825:43 - 9,44 м (л.д. 129-139).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, экспертное заключение, доводы и возражения сторон, установив факт причинения ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца, находившегося в границах города на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, принимая во внимание, что администрация муниципального образования "Город Саратов", осуществляющая владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, ни одному из своих органов не передало надлежащих полномочий по организации благоустройства и озеленения спорной территории, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на администрацию муниципального образования "Город Саратов" ответственность за причинение истцу ущерба в результате повреждения автомобиля Деу Нексия.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не относится ни к одному из рядом расположенных многоквартирных жилых домов, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющие компании не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств относительно принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, в составе общего имущества многоквартирных домов, в том числе ТСЖ "Вишневое", не представлено, а, исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений лежит на ответчике.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, судом установлен и доказательств обратного автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, определилразмер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, который автором апелляционной жалобы не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи