Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипас В.В. к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Пилипас В.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.05.2016 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пилипас В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк жилищного финансирования" (далее АО "Банк ЖилФинанс"), в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 43 470 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 53 468 руб. 10 коп., штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2 300 000 руб. Одним из условий получения кредита была оплата банку при выдаче комиссии, а именно платы за перевод по платежному поручению в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи в размере 43 470 руб. Указывает, что требование уплаты названной комиссии является незаконным. Взимание данной комиссии не предусмотрено кредитным договором. 13.02.2016 года он обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть незаконно полученную с него сумму комиссии, в удовлетворении которой было отказано.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.05.2016 года с АО "Банк ЖилФинанс" в пользу Пилипас В.В. взыскана комиссия в размере 43 470 руб., неустойка в размере 4 455 руб. 67 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф 24 212 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., оплата нотариальной доверенности - 1 200 руб., а всего - 78 838 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Пилипас В.В. просит данное решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, принять в указанной части новое решение. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая то, что Пилипас В.В. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что условие о взимании оспариваемой комиссии положениями кредитного договора не предусмотрено и, как следствие, не было согласовано в порядке реализации принципа свободы договора, учитывая, что Пилипас В.В. внесены принадлежащие ему лично денежные средства, обоснованно исходил из того, что установление дополнительных, не предусмотренных кредитным договором платежей, ущемляет права истца как потребителя, поскольку указанная комиссия оплачена истцом не в рамках кредитного договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 180, 779 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за перевод в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 468 руб. 10 коп.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде комиссии за перевод денежных средств в оплату недвижимого имущества по кредитному договору. Требование о возврате комиссии не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, взимание банком комиссии не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Пилипаса В.В. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку решение суда было отменено в части взыскания с ответчика неустойки, изменению подлежит и решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, обоснованно взысканного судом с учетом положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", его необходимо взыскать в размере 21 985 руб.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N 64 АА 1708417 от 22.03.2016 года (л.д. 23), выданной Каймакову А.А. на представление интересов Пилипаса В.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности отсутствуют.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая отмену решения суда в части взыскания неустойки и расходов по оформлению доверенности, а также изменение решения суда в части размера подлежащего взысканию штрафа, изменению подлежит и итоговая сумма, её необходимо указать - 70 955 руб.

Таким, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оформлению доверенности, а также в части размера подлежащего взысканию штрафа, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и изменению ввиду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.05.2016 года в части взыскания с акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Пилипас В.В. неустойки в размере 4 455 руб. 67 коп., оплаты нотариальной доверенности - 1 200 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске Пилипас В.В. к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании неустойки и оплаты нотариальной доверенности отказать.

Изменить решение в части взысканных с акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Пилипас В.В. штрафа - 24 212 руб. 83 коп., итоговой суммы - 78 838 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Пилипас В.В. штраф - 21 985 руб., а всего 70 955 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи