Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-6120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимова М.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения по апелляционной жалобе Керимова М.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19.05.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Головко Т.А., представлявшей интересы Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области и возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Керимов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) указав, что проходил службу в органах внутренних дел с 18.08.1994 года. До декабря 2015 года проходил службу по контракту в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по городу Аргуну Чеченской Республики. Приказом МВД N л/с от 16.12.2015 года был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Саратовской области с 27.12.2015 года. Однако в пути следования к месту службы заболел, в установленное время на службу не явился, о чем предупредил сотрудника кадровой службы ответчика. После выздоровления представил инспектору кадровой службы ответчика листок нетрудоспособности, ознакомился со списком вакантных должностей, написал рапорт на замещение должности начальника полиции р.п. Романовка Саратовской области. При прохождении профосмотра в Медицинско-санитарной части МВД России по Саратовской области ему выдали направление на прохождение медико-психологической реабилитации в ЦВМиР "Теберда" МВД России в период с 17.02.2016 года по 06.03.2016 года с предоставлением дополнительного отпуска для её прохождения. О данном обстоятельстве был уведомлен сотрудник кадровой службы ответчика. После прохождения реабилитации явиться на службу не смог по причине болезни. 14.03.2016 года его вызвали ГУ МВД России по Саратовской области, где его уведомили о проведении в отношении него служебной проверки. 15.03.2016 года он прибыл в ГУ МВД России по Саратовской области, чтобы передать свои объяснения для служебной проверки. В этот же день он направил по почте в адрес ГУ МВД России по Саратовской области рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, так как нарочно рапорт принять у него отказались. Причиной подачи рапорта об увольнении послужило то, что истцу не предоставили равнозначную должность. 21.03.2016 года его ознакомили с приказом ГУ МВД России по Саратовской области N л/с от 21.03.2016 года об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 24.03.2016 года получил отказ в увольнении по рапорту от 15.03.2016 года.

Считая, приказ о своём увольнении незаконным поскольку каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал, действовал согласно указаниям руководства, просил признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области N л\с от 21.03.2016 года, изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе на п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, изменить дату увольнения с 21.03.2016 года на дату вынесения решения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19.05.2016 года в удовлетворении заявленных Керимовым М.М. исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Керимовым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что вынесенное решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Керимов М.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50, 51 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Керимов М.М. в период времени с 18.08.1994 года по 21.03.2016 года проходил службу в органах внутренних дел, имея специальное звание подполковника полиции.

Приказом МВД Российской Федерации от 16.12.2015 года Керимов М.М. освобожден от должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по городу Аргуну Чеченской Республики и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Саратовской области с 27.12.2015 года (л.д. 15).

Однако в установленные сроки на службу в ГУ МВД России по Саратовской области не явился, в связи с чем 11.03.2016 года начальником ГУМВД России по Саратовской области назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия подполковника полиции Керимова М.М. на службе без уважительной причины с 27.12.2015 года.

Заключением служебной проверки от 21.03.2016 года установлены факты незаконного отсутствия Керимова М.М. на службе 27 и 28.01.2016 года, с 08 по 12.02.2016 года, с 15 по 20.02.2016 года, с 24 по 26.02.2016 года, с 29.02. по 04.03. 2016 года в количестве 21 дня. В связи с чем было установлено в действиях Керимова М.М. грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (л.д. 49-108).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.01.2016 года Керимов М.М. ознакомлен со списком вакантных должностей, при этом рапорт о назначении на какую-либо должность Керимов М.М. не подавал в связи с чем 10.03.2016 года был повторно ознакомлен со списком вакантных должностей (л.д. 63-71).

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 21.03.2016 года N от 21.03.2016 года Керимов М.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу 27 и 28.01.2016 года, с 08 по 12.02.2016 года, с 15 по 20.02.2016 года, с 24 по 26.02.2016 года, с 29.02. по 04.03.2016 года в количестве 21 дня без уважительной причины (л.д. 113-120).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось самим истцом, что он в указанные дни не выходил на службу. В подтверждение уважительности причин неявки Керимовым М.М. представлены листки нетрудоспособности с 28.12.2015 года по 11.0.2016 года (л.д. 73); с 12.01.2016 года по 22.01.2016 года (л.д. 72); 09.02.2016 года врачебной комиссией МСЧ по организации медико-психологической реабилитации сотрудников ГУМВД России по Саратовской области принято решение о необходимости для Керимова М.М. медико-психологической реабилитации и предоставлении дополнительного отпуска для её проведения с 06.02.2016 года по 06.03.2016 год (л.д. 93). Однако на указанные в заключение служебной проверки даты неявки на службу Керимовым М.М. документов, подтверждающих уважительность причин неявки на службу представлено не было.

15.03.2015 года Керимов М.М. направил в адрес ГУ МВД России по Саратовской области рапорт на увольнение по инициативе сотрудника органов внутренних дел (л.д. 20,21).

22.03.2016 года заместителем начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области Керимову М.М. сообщено, что его рапорт оставлен без удовлетворения, поскольку приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 21.03.2016 года он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федеральный закон N 342-ФЗ (л.д. 23).

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 21.03.2016 года N л/с Керимов М.М. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федеральный закон N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В день увольнения истец получил выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку (л.д. 44,45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что основанием увольнения истца явилось заключение по материалам служебной проверки от 21.03.2016 года, которой установлен факт отсутствия без уважительных причин на службе подполковника полиции Керимова М.М., выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения увольнения, оснований к возложении обязанности на ответчика издать приказ об увольнении по инициативе сотрудника не имелось.

Согласившись с указанными выводами суда, судебная коллегия вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 года N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

На основании ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342 в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

В п. 47 Приказа МВД России от 26.03.2014 N 161 предусмотрено, что, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из системного толкования приведенных нормативных предписаний усматривается, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

При этом приказ о привлечении указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности выступает лишь формой наложения дисциплинарного взыскания, за проступок, факт, совершение которого установлен заключением служебной проверки, что в свою очередь предопределяет, что сотруднику органов внутренних дел, для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обжаловать, в том числе и заключение служебной проверки.

Из содержания искового заявления Керимова М.М. усматривается, что заявляя требования о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения, истцом не обжалован приказ о наложении дисциплинарного взыскания и заключение проведенной в отношении него служебной проверки.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, с учетом констатации факта соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и сроков его наложения, само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Керимовым М.М. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановилзаконное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: