Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-6139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Сливиной З.Г.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепечаевой А.Н. к акционерному обществу "ЭнергоремонТ Плюс" о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" и апелляционному представлению прокурора Волжского района города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 15.02.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Кухарук В.В., представлявшего по доверенности интересы акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" и поддержавшего доводы жалобы, Перепечаевой А.Н., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перепечаева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением указав, что с 14.01.2014 года она состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом (далее АО) "ЭнергоремонТ Плюс", в должности изолировщика 5 разряда в цехе по ремонту тепловой изоляции обмуровки и строительных работ. С 03.03.2014 года переведена в цех тепловых сетей и турбинного оборудования организации ответчика изолировщиком термоизоляции пятого разряда. 09.10.2014 года трудовой договор был расторгнут в связи с выходом на пенсию. В период времени работы у ответчика Перепечаева А.Н. получила повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания. В результате возникновения профессионального заболевания ей причинен моральный вред, в связи с чем просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1000000 руб., судебные расходы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15.02.2016 года с АО "ЭнергоремонТ Плюс" в пользу Перепечаевой А.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ЭнергоремонТ Плюс" просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. Указывает на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель прокуратура Волжского района города Саратова просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.08.2016 года производство по апелляционному представлению прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

От Перепечаевой А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2006 года Перепечаева А.Н. принята на работу в ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (далее ОАО "СПРП") на должность изолировщика термоизоляции цеха по ремонту тепловой изоляции и обмуровки; 01.09.2007 года переведена изолировщиком на термоизоляции 4 разряда цеха по ремонту тепловой изоляции и обмуровки; 09.11.2010 года переведена изолировщиком на термоизоляции 5 разряда цеха по ремонту тепловой изоляции и обмуровки; 13.01.2014 года прекращено действие трудового договора в связи с переводом работника, с его согласия, на работу к другому работодателю в Саратовский филиал ОАО "КЭС-Энергостройсервис"; 14.01.2014 года принята в цех по ремонту тепловой изоляции, обмуровки и строительных работ изолировщиком на термоизоляции 5 разряда участка по ремонту тепловой изоляции, обмуровки в порядке перевода из ОАО "СПРП". 03.03.2014 переведена в цех по ремонту тепловых сетей и турбинного оборудования изолировщиком на термоизоляции 5 разряда участка по ремонту тепловой изоляции. 09.10.2014 года уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 23-33).

10.12.2014 года ОАО "СПРП" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ОАО "СПРП" является ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (л.д. 106-117).

АО "ЭнергоремонТ Плюс" образовалось путем реорганизации в порядке присоединения ОАО "КЭС-Энергостройсервис", которое после завершения реорганизации продолжило деятельность (л.д. 120-123).

16.11.2015 года произошла смена наименования и типа общества с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" на АО "ЭнергоремонТ Плюс" (л.д. 91).

05.03.2015 года у Перепечаевой А.Н. установлено наличие профессионального заболевания: "данные изъяты" от воздействия асбестосодержащей пыли, о чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области составлен акт о случае профессионального заболевания. Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: изолировщик в течение рабочей смены проводит ремонтные работы по замене изоляции непосредственно в цехе, оборудование которого генерирует повышенный уровень шума и вибрации, при демонтаже изоляционного слоя котлов отмечается повышенный уровень запыленности, что и послужило развитию профессионального заболевания. Данное заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков производственного оборудования и несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило: пыль асбеста выше предельно допустимого уровня, производственный шум выше предельно допустимого уровня, производственная вибрация, длительное нахождение в позе стоя (л.д. 16-17).

Согласно экспертной комиссии Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" от 13.04.2015 года N Перепечаевой А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по профессиональному заболеванию (л.д. 18).

Установив причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда и наступившими последствиями в виде профессионального заболевания у истца, наличие морального вреда у истца в связи с полученным профессиональным заболеванием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "ЭнергоремонТ Плюс" обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья истца.

Довод жалобы о том, что ответственность за профессиональное заболевание должна быть возложена на правопреемника ОАО "СПРП" не может служить отменой для принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний - организация расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания возложена на работодателя.

В соответствии с п. 4.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 года N 176 в случае ликвидации организации (предприятия) акт о случае профессионального заболевания составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача центра Госсанэпиднадзора. В состав комиссии включается специалисты центра госсанэпиднадзора, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, страховщика.

Расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором (п. 22 Положения).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 05.03.2015 года в состав комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания был включен представитель работодателя истца - заместитель директора по производству Саратовского филиала ОАО "КЭС-Энергостройсервис". При расследовании и учете профессионального заболевания были учтены характеристики условий труда истца именно у работодателя ОАО "КЭС-Энергостройсервис". В качестве представителя работодателя истца был привлечен заместитель директора по производству Саратовского филиала ОАО "КЭС-Энергостройсервис". Акт о случае профессионального заболевания представителями ОАО "КЭС-Энергостройсервис" не обжаловался.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец получил профессиональное заболевание вследствие работы в ОАО "КЭС-Энергостройсервис", которое 16.11.2015 года сменило наименование на в АО "ЭнергоремонТ Плюс" в условиях воздействия на организм вредных факторов.

Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика ОАО "КЭС-Энергостройсервис", что также отражено в акте о случае профессионального заболевания.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с полученным профзаболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, о чем истец дала подробные объяснения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, именно истцу принадлежит право определения ответчика, как лица, виновного в нарушении его прав. Таким образом, правом окончательного определения ответчика по делу обладает истец.

Также в ходе рассмотрения дела не было установлено добровольной выплаты представителями ответчика компенсации морального вреда в связи с выявлением у истца профессионального заболевания.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., при этом районный суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание, что в результате профессионального заболевания истцу его зависимость в медицинском обследовании и лечении, ограниченные возможности для реализации права на труд. Из-за имеющегося профессионального заболевания он испытывает болезненное состояние, физические страдания. Очевидно, что испытывает нравственные страдания, о чем подробно пояснила в судебном заседании в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: