Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Банк "Советский" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.01.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Серебрякова А.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Банк "Советский" (далее АО Банк "Советский"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 26 621 руб. 99 коп., неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) с 19.10.2015 года по 11.11.2015 года в размере 26 621 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы па оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор, который имеет признаки договора банковского счета и договора банковского вклада, в соответствии с договором ей был открыт счет N. N и выдана банковская карта N. 07.09.2015 года в 20 часов 55 минут посредством трех смс-сообщений она получила уведомление о снятии наличных денежных средств с ее кредитной карты в размере 5 млн. 200 тыс. индонезийских рупий в Республике Индонезия, что составило 26 621 руб. 99 коп. Поскольку эта операция не была ею санкционирована, она незамедлительно обратилась в Банк с распоряжением о блокировке карты посредствам звонка и опротестовала указанную расходную операцию, позвонив в службу поддержки Банка по номеру 8-800-200-45-45. 08.09.2015 года она лично явилась в Банк, передав обращение по поводу незаконной операции с использованием банковской карты. При этом сама банковская карта находилась у нее, была отсканирована работником отделения и приложена к ее заявлению. В удовлетворении её претензии ответчиком отказано.

В процессе рассмотрения спора в суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика, поскольку подсудность спора изменена соглашением сторон в соответствии с п. 12.2 договора банковского счета в соответствии с которым спор, возникший между держателем карты и банком, и не разрешенный в претензионном порядке, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.01.2016 года в передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО Банк "Советский" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу чч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку требования истца заявлены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", истец Серебрякова А.П. вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.01.2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи