Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Н.П. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о понуждении к внеочередному предоставлению жилого помещения в собственность и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Уткиной Н.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24.06.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Уткиной Н.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Уткина Н.П. обратилась в суд с указанным выше иском, просила возложить на администрацию Вольского муниципального района Саратовской области обязанность предоставить ей жилое помещение в собственность во внеочередном порядке, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ... Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением органа местного самоуправления она признана нуждающейся в получении жилого помещения, в силу положений части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на внеочередное предоставление жилья в собственность.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Уткиной Н.П. отказано.

Уткина Н.П. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик обязан предоставить ей жилое помещение вне очереди по основаниям, указанным в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Вольского муниципального района Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 часть 2 статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. .

Из материалов дела видно и установлено судом, что с 25.05.2006 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.04.2006 года Уткина Н.П. является собственником квартиры N ...

Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 15.06.2015 года N 1833 Уткина Н.П. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях.

По сведениям органа технического учета и регистрирующего органа в собственности у истца иного жилья не имеется.

Заключением межведомственной комиссии от 12.03.2015 года N 5 жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, при рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу об отказе Уткиной Н.П. в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить её другим жилым помещением вне очереди.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в адресную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что жилой дом N 51 в поселке Большевик города Вольска Саратовской области не включен в адресную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соглашения сторон о предоставлении истцу другого жилого помещения взамен изымаемого не имеется, в связи с чем у Уткиной Н.П. отсутствует право на предоставление ей вне очереди другого жилого помещения.

При этом у истца имеется иной способ защиты своих жилищных прав - получение возмещения за спорное жилое помещение в порядке, установленном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нахождение истца на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не является основанием для предоставления ей жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, права собственников жилых помещений, расположенных в признанном аварийном и подлежащем сносу доме, обеспечиваются в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом требований Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", доказательства того, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилья по иным, предусмотренным законом основаниям, материалы дела не содержат.

Отказ в удовлетворении исковых требований Уткиной Н.П. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции подробно мотивирован и дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии не требует.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 24.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: