Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бида Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условии кредитного договора, признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бида Л.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бида Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 ноября 2014 года между Бида Л.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 101 939 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства через 36 месяцев и выплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % в сроки, установленные условиями договора.

Также в соответствии с условиями кредитного договора кредитором предоставлена Бида Л.А. услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика посредством перечисления страховщику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") денежной суммы в размере 13 939 рублей из денежных средств, полученных в кредит, а также Бида Л.А. подключена к услуге "SMS-пакет", за предоставление которой ежемесячно подлежит оплате комиссии в размере 29 рублей.

Бида Л.А. полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку ей навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья с уплатой страховщику страховой премии в размере 13 939 рублей за счет кредитных денежных средств и дополнительная услуга "SMS-пакет", за предоставление которой она вынуждена ежемесячно оплачивать ответчику комиссию в размере 29 рублей.

Истцом указано, что она направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховой премии, однако ответчиком данная претензия оставлена без исполнения.

Истец просила признать недействительными кредитный договор N от 26 ноября 2014 года в части условий об уплате комиссий за предоставление ежемесячных извещений и договор страхования от 26 ноября 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца комиссии за предоставление ежемесячных извещений в размере 116 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 рублей 30 копеек, страховую премию в размере 13 939 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 598 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Бида Л.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы считает доказанным нарушение ответчиком ее прав как потребителя в связи с непредоставлением полной информации о кредитном договоре N от 26 ноября 2014 года, навязыванием услуги по страхованию жизни и здоровья, услуги "SMS-пакет". Настаивает на том, что страховая премия, уплаченная ею в размере 13 939 рублей, комиссии за предоставление ежемесячных извещений в размере 116 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Также выражает несогласие с размером неустойки, предусмотренной кредитным договором, полагает ее необоснованно завышенной.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 51 от 30 декабря 2012 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 51 от 30 декабря 2012 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 51 от 30 декабря 2012 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2014 года между Бидой Л.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 101 939 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства через 36 месяцев и выплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % в сроки, установленные условиями договора.

Данный кредитный договор заключен на основании заявления Бида Л.А. о предоставлении кредита от 26 ноября 2014 года.

Согласно данному заявлению Бида Л.А. просила ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" активировать следующие дополнительные услуги - индивидуальное добровольное личное страхование, "SMS-пакет" (л.д. 58).

В соответствии с полученным согласием между Бида Л.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключено соглашение о комплексном банковском обслуживании (л.д. 59), между Бида Л.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Актив+" N от 26 ноября 2014 года (л.д. 20).

Заявляя исковые требования о признании кредитного договора N от 26 ноября 2014 года недействительным в части подключения к услуге "SMS-пакет", а также недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Актив+" N от 26 ноября 2014 года истец полагала, что ответчиком нарушено ее право на свободу договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, заключение кредитного договора в нарушение положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловлено предоставлением дополнительных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные услуги ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оказаны Бида Л.А. на началах ее добровольного волеизъявления, при отсутствии ограничения права на получение услуги посредством обязательного предоставления иной услуги.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 05 мая 2014 года) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 05 мая 2014 года) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено, что кредитный договор N от 26 ноября 2014 года включает в себя несколько разделов, которые поименованы как "Индивидуальные условия договора потребительского кредита", "Об индивидуальных условиях договора потребительского кредита по карте", "Распоряжение заемщика", "Данные для оплаты кредита", "Заявление о предоставлении кредита", "Подписи".

В пункте 14 кредитного договора N от 26 ноября 2014 года указано, что подпись заемщика в разделе "Подпись" означает его согласие с Общими условиями договора.

Пунктом 16 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Программа добровольного коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней - совокупность мероприятий, осуществляемых Банком с целью страхования страховщиком, указанным в Памятке застрахованному по Программе коллективного страхования, жизни и здоровья клиентов, использующих карты. Программа коллективного страхования реализуется банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного им со страховщиком.

По программе индивидуального добровольного страхования в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в индивидуальных условиях по кредиту указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер (п. 16.1 Общих условий договора).

По программе коллективного страхования клиент, изъявивший соответствующее желание и отвечающий установленным Программой коллективного страхования требованиям, является застрахованным и выгодоприобретателем, а банк - страхователем.

В случае признания клиента застрахованным банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней клиента по программе коллективного страхования, а клиент обязуется в этом случае компенсировать расходы банка по оплате услуг страхования (п. 16.2 Общих условий договора).

Из содержания заявления Бида Л.А. о предоставлении кредита от 26 ноября 2014 года следует, что, проставив подписи в соответствующих графах, Бида Л.А. дала согласие на активацию дополнительных услуг: "индивидуальное добровольное личное страхование", цена которой за весь срок кредита составила 13 939 рублей.

В соответствии с п. 1.3 раздела кредитного договора N от 26 ноября 2014 года "Распоряжение заемщика" следует, что кредит заемщику предоставляется двумя способами: "банковский счет" и "касса".

Способ перечисления денежных средств "касса" предполагает выдачу сумму наличными в кассе банка.

Из содержания п. 1.2 раздела кредитного договора N от 26 ноября 2014 года "Распоряжение заемщика" следует, что заемщиком выбран способ выдачи кредита - "касса".

Одновременно с этим Бида Л.А. подписано распоряжение на списание части суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (п. 1.4 распоряжения).

Заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Актив +" N от 26 ноября 2014 года подтверждено отдельно выданным полисом ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 20).

Из п. 10 полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Актив+" N от 26 ноября 2014 года следует, что страховая выплата осуществляется единовременно безличным перечислением страховой суммы на счет застрахованного в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 20).

В заявлении Бида Л.А. также выражено согласие на активацию дополнительной услуги "SMS-пакет", цена которой составила 29 рублей за каждый месяц пользования услугой.

В рамках кредитного договора N от 26 ноября 2014 года Бида Л.А. дано распоряжение на списание ежемесячно с ее текущего счета в течение срока действия договора в день поступления денежных средств на текущий счет нужной суммы для компенсации банку расходов на оплату страхового взноса с предоставлением банку права на составление расчетных документов от ее имени (л.д. 57-58).

Согласие на подключение услуги "SMS-пакет" дополнительно подтверждено отдельно составленным и подписанным Бида Л.А. соглашением о комплексном банковском обслуживании (л.д. 59).

Проставленные в заявлении о предоставлении кредита от 26 ноября 2014 года напротив вида дополнительных услуг подписи Бида Л.А., получение полиса ООО "СК "Ренессанс Жизнь", соглашение о комплексном банковском обслуживании подтверждают выражение воли Бида Л.А. на заключение договора страхования жизни и здоровья, на получение услуги "SMS-пакет".

Доказательств того, что Бида Л.А. заключен кредитный договор при оказании на нее какого-либо давления, путем обмана или злоупотребления доверием, материалы дела не содержат, о признании договора недействительным по данным основаниям ответчик не заявляла.

Указанное свидетельствует о заключении ответчиком с истцом кредитного договора при согласии последней со всеми его условиями.

Добровольное заключение Бида Л.А. договора страхования жизни и здоровья, соглашения о комплексном банковском обслуживании свидетельствует об отсутствии нарушений прав Бида Л.А. как потребителя, в связи с чем оснований для признания недействительными кредитного договора N от 26 ноября 2014 года в части условий об уплате комиссий за предоставление ежемесячных извещений договора страхования от 26 ноября 2014 года у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного является законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бида Л.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными кредитного договора N от 26 ноября 2014 года в части уплаты комиссий за предоставление ежемесячных извещений, договора страхования от 26 ноября 2014 года, взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за предоставление ежемесячных извещений в размере 116 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 рублей 30 копеек, страховой премии в размере 13 939 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 598 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Доводы автора жалобы о том, что кредитный договор относится к типовым, в связи с чем у нее отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, получения услуги "SMS-пакет" необоснованны, поскольку содержание заявления о предоставлении кредита напрямую свидетельствует о том, что дополнительные услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья клиента, "SMS-пакет" могли быть активированы только с согласия заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда связаны с неправильным толкованием положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы установлено, что со стороны ответчика отсутствовало какое-либо нарушение прав истца как потребителя.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о непредоставлении ответчиком истцу полной информации о кредитном договоре N от 26 ноября 2014 года при его заключении, несогласии с размером неустойки, предусмотренной кредитным договором, поскольку истцом требования о принятия отказа от исполнения кредитного договора в связи с непредоставлением полной информации о кредитном продукте, признании недействительным условия кредитного договора о неустойке не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бида Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи