Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Просвириной В.А. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 20.06.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Саратова от 23.04.2015 года по делу по иску Линючевой В.А. к Линючеву О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Линючева О.Н. к Линючевой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Пчелкиной Е.П., представлявшей интересы Просвириной В.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей необходимым оставить определение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 23.04.2015 года, вступившим в законную силу 12.08.2015 года, Линючевой (Просвириной) В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Линючева О.Н. утратившим право пользования квартирой N ... На Линючеву В.А. возложена обязанность не чинить Линючеву О.Н. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.08.2015 года резолютивная часть решения суда дополнена - на Линючеву В.А. возложена обязанность передать Линючеву О.Н. комплект ключей от входной двери квартиры.

Просвирина В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра судебного акта является наличие в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ее сына ФИО1 и рассмотренного Ленинским районным судом города Саратова в 2009 году, сведений о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, наличие у него новой семьи. Указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были ей известны.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 20.06.2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Просвирина В.А. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановление с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Просвириной В.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Саратова от 23.04.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не являются основаниями для пересмотра принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как наличие препятствий в пользовании Линючевым О.Н. спорным жилым помещением установлено с учетом наличия всех имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления Просвириной В.А., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 20.06.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Просвириной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: