Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе товарищества собственников жилья "Тельмана-26" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Тельмана-26" (далее - ТСЖ "Тельмана-26") обратилось в суд с иском к Камиловой И.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от 16 апреля 2012 года недействительным в части продажи нежилого помещения общей площадью 5,4 кв.м, возложении на Камилову И.В. обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной кладовой между третьим и вторым этажами во втором подъезде многоквартирного дома N.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2010 года на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО "Эко-Газ" и ФИО6, передано нежилое помещение общей площадью 5,4 кв.м, расположенное на втором этаже блок-секции "Б" жилого дома "адрес". На основании договора купли-продажи от 16 апреля 2012 года Камилова И.В. является собственником квартиры N в названном выше доме, а также нежилого помещения площадью 5,4 кв.м, которое используется ответчиком для хозяйственных нужд. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Тельмана-26", которое считает, что заключение договора купли-продажи в части приобретения спорного нежилого помещения неправомерно ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений ТСЖ "Тельмана-26" об отчуждении спорного нежилого помещения, а, следовательно, сделка в данной части является недействительной, поскольку нарушены права собственников помещений многоквартирного дома "адрес" по использованию общего имущества дома. Кроме того, полагает, что спорное нежилое помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ТСЖ "Тельмана-26" просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу ст. ст. 137, 138, 145 ЖК РФ, а также устава ТСЖ "Тельмана-26", обладая признаками юридического лица, товарищество собственников жилья несет комплекс прав и обязанностей, в том числе и по представлению интересов товарищества, при этом в материалах дела имеется соответствующая доверенность, выданная ТСЖ на имя его представителя ФИО8, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления.

Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу положений жилищного законодательства, регламентирующих деятельность товарищества собственников жилья, последнее обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, вытекающие из целей и задач его деятельности, в том числе путем обращения в суд. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Вопреки доводам жалобы, основанием заявленных исковых требований является нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома по использованию общего имущества дома, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания искового заявления не усматривается о принятии на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о наделении заявителя полномочиями на обращение в суд с настоящим иском или наделении его такими полномочиями иным образом (путем выдачи доверенности). Не усматривается таких полномочий и из устава ТСЖ "Тельмана-26". Сам по себе факт управления заявителем многоквартирным домом не означает автоматическое наделение ТСЖ "Тельмана-26" полномочиями на предъявление требований в интересах собственников многоквартирного дома о признании недействительной сделки по приобретению одним из собственников многоквартирного дома (Камиловой И.В.) помещения в таком доме.

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований, а также положений ч. 1 ст. 135, ст. 137, ч. 8 ст. 138 ЖК РФ, ст. 54 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем правомерно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы на существо оспариваемого судебного постановления не влияют, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Тельмана-26" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи