Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волович И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о признании незаконными результатов служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Волович И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Волович В.А., представлявшего интересы Волович И.А., и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сидоровой В.В., представлявшей интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, и возразившей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волович И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что с 06 июля 2004 года она работала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области) специалистом 1 категории отдела ввода и обработки данных. 18 августа 2005 года с ней был заключен служебный контракт. 20 апреля 2016 года приказом N по результатам служебной проверки она была уволена по пп. "в" ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (далее ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ") - однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, выразившееся в разглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты", и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей. Поводом для ее увольнения послужила фотография, размещенная на ее странице в социальной сети "Инстаграм", которая, по мнению ответчика, содержит служебную информацию, распространение которой запрещено, содержит персональные данные третьих лиц, распространение которых запрещено без их согласия, фотография сделана ей на рабочем месте в нарушение соответствующего запрета. Дисциплинарный поступок носит длящийся характер. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, дисциплинарного проступка она не совершала, при увольнении не были учтены предыдущее поведение работника, тяжесть проступка и отсутствие последствий от его совершения. Истец указывает о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку фотография была размещена не позднее марта 2014 года. Также ответчиком при увольнении не было учтено, что в ее действиях не усматривается личной заинтересованности, каких-либо иных противоправных целей использования информации. Ее действия с учетом характера совершенного проступка, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных интересов. Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением, ей причинен моральный вред.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным заключение служебной проверки в отношении нее от 19 апреля 2016 года, признать незаконным приказ от 20 апреля 2016 года N о применении к ней дисциплинарного проступка; приказ от 20 апреля 2016 года N "О расторжении служебного контракта, освобождении от должности и увольнении с государственной гражданской службы; восстановить ее в должности государственного налогового инспектора аналитического отдела Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области с заключением контракта на неопределенный срок; обязать ответчика выпустить дубликат трудовой книжки без записи N от 20 апреля 2016 года; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 21 апреля 2016 года по день фактического восстановления на работе из расчета 1209 рублей 30 копеек за каждый день вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований Волович И.А. отказано.

Истец Волович И.А. не согласилась с решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает о том, что мотивом размещения снимка в социальной сети послужила очевидная экстраординарность имен физических лиц, данный поступок с её стороны являлся легкомыслием, что, по мнению автора жалобы, не может повлечь столь строгое наказание как увольнение с государственной службы.

От прокуратуры Энгельсского района Саратовской области и ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области поданы возражения на апелляционную жалобу Волович И.А., в которых они просят решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Волович И.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты" служебной информации, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" установлен запрет гражданскому государственному служащему на разглашение или использование в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшей ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии. Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (Постановление от 06.12.2012 N 31-П, Определения от 17.07.2012 N 1275-О, 29.05.2014 N 1002-О, 29.01.2015 N 43-О).

Исходя из приведенных норм закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта разглашения или использования в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшей ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 августа 2005 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области с Волович И.А. был заключен служебный контракт на неопределенный срок N (л.д. 18-25).

21 апреля 2011 года работодатель ознакомил Волович И.А. с Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы (л.д. 113).

17 октября 2013 года Волович И.А. ознакомлена с должностным регламентом (л.д. 118).

04 марта 2016 года Волович И.А. была предупреждена о предстоящем сокращении ее должности - государственного налогового инспектора отдела обработки, с 04 мая 2016 года (л.д. 158).

21 марта 2016 года Волович И.А. предложено занять должности государственного налогового инспектора аналитического отдела с заключением служебного контракта на неопределенный срок, на которое она ответила согласием (л.д. 159).

23 марта 2016 года заместителем начальника отдела информационных технологий ФИО12 в сети "Интернет" была обнаружена служебная информация, относящаяся к деятельности инспекции. В ходе выяснения источника информации была установлена страница в социальной сети Инстаграм, принадлежащая государственному налоговому инспектору отдела обработки данных инспекции Волович И.А., а именно на снимке, выложенном в социальной сети было отображено имя сервера, имя базы данных Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, уникальные номера физических лиц, которые состоят на учете в инспекции N фамилии, имена, отчества налогоплательщиков ( ФИО2, ФИО3), с комментариями: "данные изъяты" что подтверждается служебной запиской (л.д. 26, 101), скриншотами страницы (л.д. 102-108).

23 марта 2016 года издан приказ N о проведении служебной проверки в отношении Волович И.А. по информации, изложенной в служебной записке. В ходе служебной проверки от истца были затребованы письменные объяснения по изложенным в служебной записке фактам (л.д. 27, 109).

25 марта 2016 года начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области было проведено совещание с участием заместителей начальника инспекции, начальника юридического отдела, начальника отдела кадров и безопасности, начальника отдела обработки данных, на которое была приглашена Волович И.А. В ходе совещания истцу были продемонстрированы скриншоты страниц социальной сети, принадлежность которых Волович И.А. не оспаривалась, выяснялись причины их размещения, у Волович И.А. были затребованы письменные объяснения, о чем составлен протокол совещания N (л.д. 138, 139).

25 марта 2016 года Волович И.А. ознакомлена с приказом от 23 марта 2016 года N о проведении в отношении нее служебной проверки, при этом ей вручена копия докладной записки от 23 марта 2016 года (л.д. 109 оборот), ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Копия приказа вручена 31 марта 2016 года (л.д. 110).

28 марта 2016 года начальником отдела кадров Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области составлен акт об отказе Волович И.А. представить письменные объяснения по изложенным в докладной записке фактам существа правонарушения (л.д. 112, 111).

Как следует из материалов дела, основанием к проведению служебной проверки в отношении истца послужила докладная записка заместителя начальника отдела информационных технологий, из которой следовало, что 23 марта 2016 года в сети "Интернет" была обнаружена служебная информация, относящаяся к деятельности инспекции. В ходе выяснения источника информации была установлена страница в одной из социальных сетей государственного налогового инспектора отдела обработки данных инспекции Волович И.А.

В ходе служебной проверки установлено, что в сети "Интернет" на сайте "данные изъяты" размещена фотография с изображением автоматизированной информационной системы Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, а именно - клиентское приложение "АРМ Инспектора", системы ЭОД режим "Общие списки" налогоплательщиков.

На снимке, совершенного с рабочего места Волович И.А. отображено имя сервера, имя базы данных инспекции и уникальные номера физических лиц "данные изъяты" состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, фамилии, имена, отчества налогоплательщиков ( ФИО2, ФИО3), ИНН из 8 цифр ( "данные изъяты" Адрес "данные изъяты" общие списки указывают на принадлежность информационного ресурса Инспекции.

Данная информация используется налоговой инспекцией для налогового администрирования, и не подлежит разглашению третьим лицам.

Под вышеуказанной фотографией имеется ссылка на другой сайт - источник откуда она была скопирована: "данные изъяты"

Из распечатки сети "Интернет" сайта "данные изъяты" следует, что данная фотография была скопирована из сайта: "данные изъяты", о чем имеется соответствующая ссылка на источник.

Из распечатки сети "Интернет" сайта "данные изъяты" следует, что данная фотография была скопирована с сайта: "данные изъяты" о чем имеется соответствующая ссылка на источник.

Из распечатки сети "Интернет" сайта "данные изъяты" следует, что этот сайт является страничкой в социальной сети: "данные изъяты" принадлежащей Волович И. А.

Судом первой инстанции установлена и сторонами не оспорена принадлежность страницы в сети и принадлежность имени пользователя "данные изъяты" Волович И.А.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что скриншоты страницы в социальной сети: http://instaqramer.ru пользователя "данные изъяты" указывают на то, что в сети "Интернет" Волович И.А. разместила фотографии рабочего места автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы. На снимке отображено имя сервера, имя базы данных инспекции и уникальные номера "данные изъяты"), фамилии, имена, отчества налогоплательщиков ( ФИО2, ФИО3), ИНН из 8 цифр "данные изъяты" Адрес "данные изъяты":Общие списки указывает на принадлежность информационного ресурса инспекции. На скриншоте изображения имеется дата 28.03.2014 и комментарии: "данные изъяты"

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что процедура проведения служебной проверки, регламентированная Федеральным законом N 79-ФЗ и Инструкцией от 22 августа 2011 года N ММВ-7-4/507@ работодателем соблюдена; до истечения времени проведения служебной проверки письменные объяснения от Волович И.А. не поступили; по окончании служебной проверки Волович И.А. ознакомлена со всеми материалами служебной проверки, копии которых ей были предоставлены; факт грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно Волович И.А. допустила разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты", и служебной информации, ставшую ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей.

Проверяя законность привлечения Волович И.А. к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения и распространения в сети "Интернет" служебной информации и информации ограниченного доступа наносили ущерб авторитету налоговой службы до тех пор, пока истец не удалила указанную информацию из социальной сети "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что установлен факт грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, выразившихся в безответственном отношение Волович И.А. к исполнению должностных обязанностей, установленных должностным регламентом и иными нормативно правовыми актами, в разглашении служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, в публичном высмеивании данных физических лиц, повлекшие за собой причинение ущерба интересам государственного органа и государственной службы, что послужило в итоге основанием для издания приказа об увольнении Волович И.А. При этом ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания. Оснований к признанию служебной проверки незаконной, равно как и к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными результатов служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула и других также не имелось. Принимая во внимание, что судом первой инстанции не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи