Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Садовой И.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области к Кормилицыну А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по частной жалобе администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области на определение Калининского районного суда Саратовской области от 21.07.2016 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области обратилась в суд к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что Кормилицын А.В. "дата" обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для строительства и эксплуатации нежилого здания - крытой зерновой площадки N. В качестве основания для предоставления земельного участка без торгов ответчик указал на наличие у него в собственности нежилого здания на земельном участке.

На основании постановления и.о. главы администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области "О предоставлении земельного участка Кормилицыну А.В." N был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который зарегистрирован "дата"

Постановлением и.о. главы администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области от "дата" N вышеуказанное постановление отменено, поскольку согласно акту осмотра земельного участка, на нем помимо зерновой площадки находится также металлический объект - ангар на два хода. Кроме того, проданный без торгов земельный участок включает в себя площадь "данные изъяты" кв.м, тогда как в собственности у ответчика находится объект недвижимости площадью "данные изъяты" кв.м, что является явно несоразмерным относительно площади земельного участка.

Расположенный на спорном земельном участке металлический объект - ангар на два хода является самовольной постройкой, возведенной без получения соответствующих разрешений и правоустанавливающих документов на здание. При таких обстоятельствах предоставление земельного участка для строительства с расположенной на участке самовольной постройкой может нарушить права неограниченного круга лиц, имеющих возможность приобрести земельный участок для строительства.

Истец также указывал, что земельный участок может быть предоставлен в собственность собственнику недвижимости при отсутствии на нем объектов самовольного строительства. Приобретение прав на землю в порядке, установленном ст. 39.20 ЗК РФ, в данной ситуации исключено, поскольку указанная норма регламентирует предоставление земли в целях строительства и эксплуатации нежилого здания, а не в целях легализации самовольной постройки, устанавливая при этом как приоритет аукционную процедуру его предоставления, что при наличии на соответствующем земельном участке самовольных построек лишает возможности иных заинтересованных лиц заявлять свои претензии на земельный участок.

Поскольку постановление уполномоченного органа о предоставлении земельного участка Кормилицыну А.В. утратило силу, отсутствуют основания для заключения договора купли-продажи земельного участка и основания для государственной регистрации права собственности на земельный участок. Заключение договора купли-продажи спорного земельного участка с нарушением действующего законодательства повлекло за собой утрату муниципальной собственности.

Определением суда от 21.07.2016 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотивам нарушения судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в РФ при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основаниям его неподведомственности суду общей юрисдикции, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен между администрацией района и индивидуальным предпринимателем, его предметом является земельный участок, используемый ответчиком в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Кормилицын А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "дата", дата регистрации - "дата", сведения о видах деятельности, в том числе: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Предметом спора является земельный участок, на котором расположено нежилое здание - крытая зерновая площадка N Согласно копии свидетельства о государственной регистрации Кормилицыну А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации нежилого здания - крытой зерновой площадки N, площадь "данные изъяты" кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". Указанная крытая зерновая площадка используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемая сделка является возмездной.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 21.07.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: