Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Садовой И.М., Пантелеева В.М.

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" к Вантюсову Д.А., Лысункиной Н.Н. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по частной жалобе Лысункиной Н.Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 07.07.2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата", которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд к Вантюсову Д.А., Лысункиной Н.Н. с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от "дата" исковые требования удовлетворены. Судом применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенной между Вантюсовым Д.А. и Лысункиной Н.Н. "дата" Жилое помещение возвращено в собственность муниципального образования "Город Саратов". Прекращено право собственности Лысункиной Н.Н. на жилое помещение.

Не согласившись с постановленным решением, "дата" Лысункина Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, при этом указывала, что срок апелляционного обжалования пропущен ею вследствие юридической неграмотности.

Определением суда от 07.07.2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе Лысункина Н.И. просит отменить определение суда по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неверной оценки доводов, изложенных в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы указывает, что решение суда не обжаловано в установленный законом срок ввиду юридической неграмотности, что отнесено законом к обстоятельствам, связанным с личностью лица, подающего жалобу. Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением по вышеуказанному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, "дата" судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения по вышеуказанному гражданскому делу, мотивированное решение изготовлено "дата" Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что ответчик Лысункина Н.Н. принимала личное участие в судебном заседании, признала исковые требования и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда. Судом были разъяснены сроки и порядок обжалования постановленного решения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежал исчислению с "дата" и окончился "дата".

Из имеющейся в материалах дела расписки Лысункиной Н.Н. следует, что копия решения суда ею была получена лично "дата" (л.д. 192). Кроме того, "дата" Лысункина Н.Н. обращалась в суд с заявлением о выдаче копии решения, вступившего в законную силу, копию решения с отметкой о вступлении в законную силу получила "дата" (л.д. 215). Однако апелляционную жалобу подала только "дата".

Ссылку в частной жалобе на правовую безграмотность Лысункиной Н.Н., как на обстоятельство, исключающее возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельной и влекущей отмену определения, поскольку это не препятствовало заявителю в своевременном осуществлении процессуального действия, так как ответчик не лишен был возможности обратится за юридической помощью.

Проанализировав материалы дела и заявление Лысункиной Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи Лысункиной Н.Н. апелляционной жалобы, не представлено. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, в силу вышеизложенного к таковым не относятся.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований к отмене определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 07.07.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Лысункиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: