Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Садовой И.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Н.Д. к Ларченко М.Е. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Ларченко М.Е. к Фомичевой Н.Д. о признании права личной собственности, об исключении имущества из состава наследственной массы по апелляционной жалобе Ларченко М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.05.2016 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Ларченко М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Фомичевой Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомичева Н.Д. обратилась в суд к Ларченко М.Е. с требованиями о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования, которые мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от "дата" Ларченко М.Е. в период брака с ее отцом приобрела в собственность "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

ФИО5 - отец истца, умер "дата" В установленный законом срок Фомичева Н.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, однако в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования на долю в домовладении было отказано в связи с отсутствием согласия второго наследника Ларченко М.Е.

Ларченко М.Е. обратилась в суд к Фомичевой Н.Д. со встречными исковыми требованиями о признании права личной собственности и об исключении имущества из состава наследственной массы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова за Фомичевой Н.Д. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ларченко М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, полагая, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что совместного бюджета и общего хозяйства с ФИО у Ларченко М.Е. не было, воспитанием и содержанием дочери ФИО не занимался. После прекращения семейных отношений с наследодателем Ларченко М.Е. ушла жить к своему брату ФИО2, который проживал по адресу: "адрес". Позднее Ларченко М.Е. купила "дата" у своего брата ФИО3 "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", т.е. в период, когда она совместно с ФИО уже не проживала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" Ларченко М.Е. приобрела в собственность у ФИО3 "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству от "дата" между ФИО и Ларченко (Зебровой) М.Е. был заключен брак. Истец Фомичева Н.Д. является дочерью ФИО и Ларченко М.Е.

ФИО умер "дата" Согласно справке нотариуса р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области от "дата" N наследниками ФИО по закону являются Ларченко М.Е. и Фомичева Н.Д.

"дата" Фомичева Н.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 2/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением нотариуса нотариального округа р.п. Татищево и Татищевский район Саратовской области от "дата" N установлено, что для оформления наследства на имя Фомичевой Н.Д. необходимо установить согласие Ларченко М.Е., как пережившей супруги, на определение доли умершего супруга в общем имуществе в соответствии со ст. 75 Основ законодательства о нотариате.

Волеизъявление Ларченко М.Е. по указанному вопросу не получено. Свидетельство о праве на наследство по закону в пользу Фомичевой Н.Д. не выдано.

В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР (действующего на момент возникновения брачных отношений между Ларченко М.Е. и ФИО, а также на момент приобретения спорного имущества) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" доли в праве на недвижимое имущество было приобретено Ларченко М.Е. по договору купли-продажи в период брачных отношений с ФИО, что свидетельствует о возникновении у супругов права общей совместной собственности на данное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Фомичевой Н.Д., исходил из того, что Ларченко М.Е. не был доказан факт прекращения брачных отношений на момент приобретения спорного имущества.

Из материалов гражданского дела N следует, что Ларченко М.Е. обращалась в суд с иском о признании актовой записи о расторжении брака недействительной. В качестве оснований иска указывала, что "дата" она вступила в брак с ФИО, а после его смерти она узнала о наличии записи о расторжении брака от "дата" N. Полагая данную запись недействительной, обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата" актовая запись от "дата" N о расторжении брака между ФИО и Ларченко М.Е. признана недействительной.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от "дата" ранее зарегистрированный брак между ФИО и ФИО4 был признан недействительным. Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что Ларченко М.Е. давала пояснения о том, что с "дата" по день смерти ФИО она состояла с ним в зарегистрированном браке. ФИО проживал с ней, о расторжении брака между ними вопрос никогда не вставал.

Кроме того, после открытия наследства Ларченко М.Е. при обращении к нотариусу указывала себя в качестве пережившей супруги после ФИО, при этом о прекращении фактических брачных отношений с наследодателем не указывала. Все движимое имущество, право собственности на которое ФИО приобрел после "дата" Ларченко М.Е. указывала как совместно нажитое, в том числе мотоцикл, "дата" г.в., автомобиль, "дата" г.в., жилой дом и земельный участок, право собственности на которые были зарегистрированы за ним в 2002 г.

Разрешая спор, суд в полном объеме установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что брак между ФИО и ФИО4 в установленном законом порядке расторгнут не был, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возникло у ответчика Ларченко М.Е. в период брачных отношений с ФИО, является их общей совместной собственностью, подлежащей включению в состав наследственной массы после смерти ФИО

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларченко М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: