Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Щипуновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала к Рысмухамбетовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Рысмухамбетовой М.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рысмухамбетовой М.М.

Требования мотивированы тем, что "дата" между АО "Россельхозбанк" и Х. было заключено Соглашение о присоединении к "Правилам кредитования физических лиц "Кредит пенсионный" N, по условиям которого клиенту был предоставлен кредит в размере 84 000 рублей на неотложные нужды на срок 5 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в безналичной форме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет N. Задолженность по состоянию на "дата" составила 90 247 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 81 200 руб., проценты по кредиту - 9 047 руб. 61 коп. в период с "дата" по "дата".

В связи со смертью заемщика, наследником которого является Рысмухамбетова М.М., банк просит взыскать с последней вышеуказанную сумму задолженности, проценты по кредиту с "дата" на день исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 907 руб. 43 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рысмухамбетова М.М. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на ст. 944 ГК РФ, полагает выводы суда о том, что в данном случае смерть заемщика не является страховым случаем, что смерть Х. стала следствием тяжелых заболеваний, имевших место до заключения кредитного договора, ошибочными, поскольку Х. не скрывал от банка тот факт, что он является пенсионером по инвалидности. Считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле закрытое акционерное общество страховую компанию "РСХБ-Страхование".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" между Банком и Х. было заключено соглашение о присоединении к "Правилам кредитования физических лиц "Кредит пенсионный", но условиям которого клиенту был предоставлен кредит в размере 84 000 руб., на неотложные нужды, на срок 5 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, открыв клиенту ссудный счет, предоставив кредит заемщику в безналичной форме, перечислив денежные средства на счет N.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится дифференцированными платежами, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся его неотъемлемой частью.

Заемщик умер "дата".

По состоянию на "дата" задолженность заемщика по договору составила 90 247 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 81 200 руб., проценты по кредиту 9 047 руб. 61 коп. в период с "дата" по "дата".

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик является единственным наследником по завещанию и по закону имущества умершего: земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", а также прав на денежные средства, внесенные во вклад в ПАО "Сбербанк" и в АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества намного превышает задолженность по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 марта 2016 года было отказано Рысмухамбетовой М.М. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу страховой компании "РСХБ-Страхование" о признании смерти гражданина страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица. В качестве третьего лица по делу было привлечено АО "Россельхозбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение Фрунзенского районного суда города Саратова было оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что Х. знал о наличии у него заболевания и установлении второй группы инвалидности, умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии заболеваний, указанных в заявлении- анкете, инвалидности. Смерть Х. страховым случаем не является, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы, о том, что смерть заемщика является страховым случаем.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО СК "ПСХБ-Страхование" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такого ходатайства со стороны истца в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысмухамбетовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи