Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-4648/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбанклычева А.Б. к призывной комиссии отдела военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам города Саратова, врачу отдела военной комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам города Саратова о признании незаконным заключения врача, по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, признании незаконным решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам города Саратова от 01 декабря 2015 года, возложении обязанности освободить от призыва на военную службу, по апелляционной жалобе Курбанклычева А.Б. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Курбанклычева А.Б., его представителя Бондарева С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя военного комиссариата Саратовской области и отдела военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам города Саратова Гущина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курбанклычев А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 01 декабря 2015 года о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам города Саратова (далее - Призывная комиссия) от 01 декабря 2015 года о призыве на военную службу, возложить на Призывную комиссию обязанность принять решение об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что с февраля 2008 года состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам города Саратова. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 01 декабря 2015 года административный истец признан пригодным к военной службе с незначительным ограничением (категория годности Б-3). 01 декабря 2015 года Призывной комиссией было принято решение о его призыве на военную службу (протокол N 30, порядковый номер 1476). Курбанклычев А.Б. полагает, что указанное решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и на зачисление в запас (пункт 1 статьи 52 вышеуказанного закона). Считает, что выявленное у него заболевание является основанием к признанию его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и освобождению от призыва на военную службу. Указал, что в июне 2010 года направлялся начальником отдела военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам (далее - Отдел военного комиссариата) города Саратова в ГУЗ " "данные изъяты"" к врач, к врач по поводу "данные изъяты", у которого до настоящего времени наблюдается. В 2015 году прошел также ряд обследований и врач ему поставлен диагноз - " "данные изъяты"", а врач - " "данные изъяты"". В связи с наличием данных заболеваний в октябре 2015 года Отделом военного комиссариата был направлен на обследование в "данные изъяты" консультативной поликлиники ГУЗ " "данные изъяты"", где были диагностированы заболевания "данные изъяты". При этом медицинская комиссия Отдела военного комиссариата дала заключение о категории годности к военной службе "Б". Автор жалобы полагает, что выявленные у него заболевания являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"), поэтому он подлежит освобождению от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и зачислению в запас. Ссылался, что давая заключение о годности административного истца к военной службе, медицинская комиссия не учла его состояние здоровья при призыве на военную службу и документы, которые находились в личном деле призывника, в связи с чем врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих на военную службу, ФИО7 нарушена процедура предоставления заключения о годности к военной службе.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2016 года в удовлетворении административного иска Курбанклычеву А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Курбанклычев А.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска и взыскании с Отдела военного комиссариата судебных расходов. В обоснование жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Полагает, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у Курбанклычева А.Б. заболевания, являющегося основанием для его признания ограниченно годным к военной службе по пункту "В" статьи 66 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 567, а именно - результаты обследования в консультативной поликлинике ГУЗ " "данные изъяты"", протокол исследования N 134127 от 24 июня 2015 года "данные изъяты", протокол N 1436/1 от 10 июня 2015 года консультативной поликлиники ГУЗ " "данные изъяты"". Указывает, что административным истцом оспорено решение призывной комиссии Отдела военного комиссариата о призыве его на военную службу, которая в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" осуществляет призыв граждан на военную службу, а врач, руководящий медицинским освидетельствованием данной категории граждан, дает заключение о годности к военной службе, следовательно, указанные лица являются надлежащими административными ответчиками по делу. Полагает, что судебными экспертами при даче заключения не приняты во внимание все медицинские документы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, свидетеля ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что оспариваемое решение Призывной комиссии от 01 декабря 2015 года принято уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закона N 53-ФЗ) граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б"- годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно пункту 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается методическое руководство военно-врачебной экспертизой и контроль в части, касающейся военно-врачебной экспертизы, за организацией, проведением и результатами обследований, лечебно-диагностических мероприятий в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях (организациях) Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (далее - военно-медицинские организации), в соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, в которых проводятся обследование, лечение и освидетельствование военнослужащих.

Пунктом 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусмотрено проведение обследования и освидетельствования.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (пункт 5 Положения).

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (пункт 6 Положения).

Согласно пункту 8 Положения контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона N 53-ФЗ и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата.

В соответствии со статьей 28 Закона N 53-ФЗ призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5).

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (пункт 7).

Как следует из материалов дела, Курбанклычев А.Б., "дата" рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам города Саратова.

По результатам медицинского освидетельствования дано заключение врачебной комиссии, согласно которому Курбанклычеву А.Б. поставлен диагноз: "данные изъяты". Диагноз Курбанклычева А.Б. на основании "данные изъяты" расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) является основанием для признания годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Призывной комиссии от 01 декабря 2015 года (протокол N 30, порядковый номер 1476) Курбанклычев А.Б. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (с категорией годности к военной службе "Б") и предназначен в сухопутные войска.

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, Курбанклычев А.Б. ссылался на принятие оспариваемого решения Призывной комиссии на основании заключения военно-врачебной комиссии без учета результатов рентгенологических исследований.

Однако, данные доводы административного истца своего подтверждения не нашли, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, материалами личного дела призывника, из которых следует, что все медицинские документы, в том числе представленные Курбанклычевым А.Б., были учтены при даче медицинского заключения, на основании которого принято решение Призывной комиссией. Указанные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся врачом - "данные изъяты", принимавшим участие в осмотре призывника Курбанклычева А.Б.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "БЮРО СМЭ МЗ Саратовской области" от 03 марта 2016 года также следует, что объектом исследования экспертов являлось личное дело призывника, которое содержит, в том числе результаты "данные изъяты" от 24 июня 2015 года и "данные изъяты" от 10 июня 2015 года, При этом данным заключением подтверждено наличие у Курбанклычева А.Б. заболеваний, установленных комиссией врачей, проводивших его медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям врача-хирурга ФИО8, допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля, и являющейся членом военно-врачебной комиссии, после обследования Курбанклычева А.Б. он был направлен на "данные изъяты" в связи с жалобами на "данные изъяты", по результатам обследования установлен диагноз - "данные изъяты". При этом результаты комплексной судебно-медицинской экспертизы Курбанклычева А.Б. подтверждают диагноз, установленный врачами при медицинском освидетельствовании призывника. ФИО8 пояснила, что Курбанклычев А.Б. годен к военной службе, но с ограниченной физической нагрузкой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок медицинского освидетельствования призывника Курбанклычева А.Б., а также порядок принятия оспариваемого решения Призывной комиссией соблюдены, определение годности Курбанклычева А.Б. к военной службе отнесено к компетенции соответствующей призывной комиссии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Призывной комиссии от 01 декабря 2015 года, а также заключения врача, руководящего работой по медицинскому обследованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 01 декабря 2015 года.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы диагноз, установленный Курбанклычеву А.Б. военно-врачебной комиссией, не опровергнут.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащим обжалованию в порядке главы 22 КАС РФ. Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения призывной комиссией решения, в связи с чем не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункта 1 статьи 27 Закона N 53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ. При этом обязанности административного истца порождает решение призывной комиссии. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Принимая изложенное во внимание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу, поскольку оснований для признания незаконным заключения такого врача, как не порождающего каких-либо юридических последствий, не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, поскольку период проведения призыва, в рамках которого Курбанклычев А.Б. проходил медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 493, (с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года) на момент вынесения обжалуемого решения суда истек, в связи с чем оспариваемое решение Призывной комиссии само по себе не влечет для Курбанклычева А.Б. каких-либо правовых последствий.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанклычева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: