Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-4771/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лаптевой Т.П., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ЦЗПП") обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) Сергеевой Н.Н., ответственной за исполнительное производство N 14175/15/64040-ИП, в части нарушения сроков исполнения решения суда при отсутствии препятствий к своевременному исполнению, в том числе неналожения инкассового поручения на счета должника, необращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, необращения взыскания на имущество должника, непредупреждения должника об ответственности, предусмотренной статьей 317 УК РФ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Волжского РОСП, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременностью и полнотой исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Волжском РОСП находится исполнительное производство N 14175/15/64040-ИП по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Обелиск-1" (далее - ООО "Обелиск-1") в пользу СРОО "ЦЗПП" денежных средств, требования исполнительного документа не исполнены. Ссылался, что взыскатель предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о месте нахождения имущества должника, в связи с чем считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий к исполнению решения суда в установленный законом срок. Полагает, что старшим судебным приставом Волжского РОСП нарушено право взыскателя, в связи с неосуществлением контроля за рассмотрением ходатайства.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2016 года прекращено производство по делу в части заявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП Сергеевой Н.Н. требований о признании незаконными необращения взыскания на имущество должника, неналожения инкассового поручения на счета должника, необращения взыскании на дебиторскую задолженность должника, нарушения двухмесячного срока исполнения решения, до момент обращения с первоначальным административным иском с такими требованиями - до 19 октября 2015 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2016 года административный иск СРОО "ЦЗПП" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СРОО "ЦЗПП" просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу являлся спор с судебным приставом-исполнителем Сергеевой Н.Н., оспаривался иной период, в связи с чем основания иска об оспаривании бездействия по настоящему делу иные. Ссылается также на невыполнение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-фЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с ненадлежащим извещением взыскателя по просьбе последнего об исполнительных действиях.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Солотовского С.Ю. от 04 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N 14175/15/64040-ИП о взыскании с ООО "Обелиск-1" в пользу СРОО "ЦЗПП" денежных средств в сумме 4785 руб. 56 коп. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области 12 февраля 2015 года, поданного в Волжский РОСП взыскателем 04 марта 2015 года. Одновременно СРОО "ЦЗПП" просило о наложении ареста на имущество должника, установлении ограничений, предусмотренных Законом N 229-ФЗ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой Н.Н. от 04 марта 2015 года взыскателю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства с указанием на то, что меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Лобачевым А.А. направлены запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Постановлениями судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП от 07 мая 2015 года (Сергеева Н.Н.) и 16 декабря 2015 года (Лобачев А.А.) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в акционерном обществе акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА". Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Лобачева А.А. от 09 ноября 2015 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Волжским РОСП получены сведения из налогового органа о месте нахождения должника в городе Энгельсе. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 19 января 2016 года дано поручение судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, по изъятию указанного имущества, передаче его на хранение в целях обеспечения исполнительного документа в отношении ООО "Обелиск-1".

06 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Резвановым Д.С. осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: "адрес". Согласно акту должник по указанному адресу не располагается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок исполнения требований исполнительного документа носит организационный характер, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, арест и изъятие имущества должника, обращение взыскания на имущество должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП, и, как следствие, старшего судебного пристава Волжского РОСП.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании в рамках настоящего дела иного периода бездействия и по иным основаниям не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку предметом проверки суда первой инстанции являлась законность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП за весь период исполнения требований исполнительного документа Волжским РОСП до момента обращения СРОО "ЦЗПП" в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, утверждение автора апелляционной жалобы о не выполнении судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку требования об оспаривании данного бездействия СРОО "ЦЗПП" не заявлялись, поэтому в силу части 3 статьи 308 КАС РФ данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалований действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Лобачева А.А. и старшего судебного пристава Волжского РОСП, что также является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в иске. Данный вывод суда мотивирован, основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных материалах дела. Напротив возражения СРОО "ЦЗПП" относительно указанных обстоятельств ничем не подтверждены и не опровергнуты.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: