Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-4886/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Февралевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тайковой А.В., Тайкова В.В., Сусиной Е.В., Сусина М.Н. к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным распоряжения администрации Петровского муниципального района Саратовской области об утверждении акта межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, а также заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации Петровского муниципального района Саратовской области на решение Петровского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Сусиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тайкова А.В., Тайков В.В., Сусина Е.В., Сусин М.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) от 11 января 2016 года N 3-Р "Об утверждении акта межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания", заключения от 24 декабря 2015 года N 1 межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение). Сусина Е.В. также просила взыскать понесенные ею судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира N в данном доме принадлежит Мокроусовой С.С., квартира N - Мазилкиной С.А. Согласно акту межведомственной комиссии от 26 июня 2002 года данный дом был признан аварийным, степень износа дома составляла 70%, переселение жильцов дома было запланировано соответствующей муниципальной программой на 31 декабря 2016 года. Капитальный ремонт или реконструкция дома не производились. Распоряжением Администрации от 11 января 2016 года N 3-Р утвержден акт обследования помещения N 1 от 24 декабря 2015 года, указанный многоквартирный дом признан пригодным для проживания и исключен из программы переселения. Оспаривая данное распоряжение и заключение межведомственной комиссии, административные истцы считали несоответствующими их требованиям закона, полагали, что административным ответчиком нарушена процедура принятия решения, поскольку к работе межведомственной комиссии не были привлечены собственники жилых помещений, фактическое состояние конструкций дома свидетельствует о его аварийности, обследование дома производилось визуально без исследования несущих конструкций дома и получения заключения специализированной организации в соответствии с пунктами 43, 45 Положения, кроме того, заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям пункта 47 Положения.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года признаны незаконными оспариваемое заключение межведомственной комиссии, а также распоряжение Администрации в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", пригодным для проживания и исключения его из областной программы переселения; в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано; с Администрации в пользу Сусиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Администрация не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве административного ответчика межведомственной комиссии, разрешив вопрос о ее правах и обязанностях. Ссылается, что оспариваемое распоряжение вынесено в силу требований пункта 49 Положения на основании заключения межведомственной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указывают, что межведомственная комиссия привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, исходя из положения орган местного самоуправления, реализуя свои полномочия, вправе проверить законность представленного межведомственной комиссией заключения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), заслушав Сусину Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, городской суд исходил из того, что не соблюдена процедура оценки спорного многоквартирного дома, порядок принятия оспариваемого решения, в связи с чем оспариваемые заключение и распоряжение Администрации не соответствуют требованиям законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно пункту 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из содержания пунктов 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тайкова А.В., Сусин М.Н., Сусина Е.В. и Тайков В.В. являются собственниками "адрес".

Постановлением администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 02 апреля 2013 года N 380 утверждено Положение о работе межведомственной комиссии и ее персональный состав.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от 24 декабря 2015 года N 1 помещений, в том числе помещения, расположенного по адресу: "адрес", общее техническое состояние одноэтажных многоквартирных домов оценивается как удовлетворительное, несущие основные конструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечена безопасность проживающих граждан и инженерного оборудования, жилое помещение обеспечено инженерной системой электроснабжения, газоснабжения, расположено в зоне жилой застройки.

Заключением межведомственной комиссии от 24 декабря 2015 года N 1 многоквартирные жилые дома, в том числе "адрес" признаны пригодными для проживания и исключены из областной программы переселения граждан из аварийного жилья.

Распоряжением Администрации от 11 января 2016 года N 3-Р утвержден акт обследования помещения от 24 декабря 2015 года N 1, признаны пригодными для проживания многоквартирные дома по адресу: "адрес", кроме того, данные дома исключены из областной программы переселения граждан из аварийного жилья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, пунктом 7 которого предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II Положения.

Порядком признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43). В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46).

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для обследования жилого "адрес" межведомственная комиссия ссылалась на заявление Мокроусовой С.С., а также при работе межведомственной комиссии были учтены сведения, имеющиеся в техническом паспорте на жилое помещение с указанием процента износа основных конструктивных элементов здания.

При этом собственники жилых помещений, в том числе Мокроусова С.С., имеющие право совещательного голоса, к работе комиссии не привлекались. Сама Мокроусова С.С. в межведомственную комиссию по вопросу оценки жилого помещения требованиям Положения не обращалась и заявление в межведомственную комиссии не представляла.

Согласно приложенной к заключению межведомственной комиссии копии технического паспорта жилого дома по состоянию на 03 марта 2014 года износ дома литер А составлял 45%, в описании конструктивных элементов основного строения указано на их неудовлетворительное состояние.

Актом межведомственной комиссии от 26 июня 2002 года, утвержденным главой ОМО Петровского района, "адрес" был признан аварийным.

В период с 26 июня 2002 года по 03 марта 2014 года какие-либо работы, направленные на устранения оснований, повлекших признание дома аварийным, не проводились, доказательства, свидетельствующие о проведении таких работ, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлены не были.

При этом из акта межведомственной комиссии следует, что обследование дома проводилось визуально, что участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у межведомственной комиссии отсутствовали правовые основания для оценки соответствия помещений в "адрес" установленным в Положении требованиям, обследование многоквартирного дома на предмет его технического состояния производилось без использования какого-либо оборудования или специальных замеров, осмотр проводился визуально, к участию в комиссии с правом совещательного голоса не были привлечены собственники жилого помещения, а результаты обследования жилого дома не свидетельствуют о проведении межведомственной комиссией оценки степени огнестойкости жилого дома, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение межведомственной комиссии не отвечает требованиям Положения.

При таком положении нельзя признать соответствующим закону и распоряжение Администрации от 11 января 2016 года.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение не отвечает требованиям пунктов 7, 49 Положения, поскольку не содержит ни одного из решений, на принятие которых уполномочен орган местного самоуправления.

При этом акт межведомственной комиссии от 26 июня 2002 года, утвержденный главой ОМО Петровского района, не отменен и не признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве административного ответчика межведомственной комиссии, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, межведомственная комиссия была привлечена к участию в настоящем административном деле, о времени и месте судебного заседания председатель комиссии ФИО10 был извещен лично под роспись.

Само по себе участие межведомственной комиссии в деле в качестве заинтересованного лица не свидетельствует о нарушении процессуальных прав данного участника процесса, а также прав административного ответчика - Администрации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неверному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: