Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-4901/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горгаева Г.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство, по апелляционной жалобе Горгаева Г.Г. на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Горгаева Г.Г. - Горгаева В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Животикова А.О., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горгаев Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения, расположенного по адресу: "адрес", возложить на Администрацию обязанность выдать разрешение на строительство в соответствии с поданным 28 января 2016 года заявлением и проектной документацией.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2016 года обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на принадлежащем административному истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N площадью 1398 кв. м, приложив соответствующую документацию в порядке части 7 статьи 51 ГрК РФ. 10 февраля 2016 года получено уведомление от 08 февраля 2016 года N 01-02-20/143 об отказе в выдаче Горгаеву Г.Г. разрешения на строительство по тем основаниям, что представленные заявителем материалы проектной документации не отвечают предусмотренным требованиям, оцениваются как не представленные материалы в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ, поскольку отсутствует раздел, включающий описание и обоснование решений по определению условий зрительного восприятия объектов культурного наследия нового здания, предполагаемого к строительству, а также отсутствует государственная историко-культурная экспертиза проектной документации на предмет соответствия требованиям градостроительного плана в части учета условий зрительного восприятия объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы, конец XIX в.". Полученный отказ ограничивает права собственника земельного участка по его использованию и распоряжению, осуществлению нового строительства. Указал, что данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД1 - зона многофункциональной общественно-деловой застройки историко-культурного центра города, в пределах исторической зоны И3 - исторический центр. В соответствии с градостроительным планом земельного участка проектирование необходимо вести с учетом определения условий зрительного восприятия объектов культурного наследия и визуально взаимодействующих с ними новых зданий, обеспечения сохранности расположенных в непосредственной близости объектов культурного наследия в их историко-культурной среде, сохранения сложившихся условий визуального восприятия объектов культурного наследия в их историко-градостроительной среде, в том числе комплекса зданий "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы, конец XIX в.". Согласно разделу "Информация об ограничениях в использовании земельного участка" градостроительного плана земельный участок расположен в непосредственной близости выявленного объекта культурного наследия - жилой дом конец XIX века по адресу: город Саратов, улица имени Горького А.М., 63. Пунктом 2.2.2 градостроительного плана установлены предельные параметры проектируемого объекта строительства. 03 июля 2015 года Горгаев Г.Г. обращался в министерство культуры Саратовской области с запросом о предоставлении сведений об объекте культурного наследия - "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы, конец XIX в.", а именно о границах территории объекта, наличии охранных зон, для проведения историко-культурной экспертизы проектируемого объекта. В ответ на заявление министерство культуры Саратовской области в письме от 23 июля 2015 года N 10-04/2876-1 сообщило, что проектируемый застройщиком объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, не граничащим с земельным участком, на котором расположен объект культурного наследия регионального значения "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы, конец XIX в.", разработка раздела проекта об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия не требуется. Данные решения предусматриваются разделом обеспечения сохранности и объекта культурного наследия, разработанным обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"". Частью 6 раздела "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия" проектной документации предусмотрены описание и обоснование решений по определению условий зрительного восприятия объектов культурного наследия, расположенных в территориальной зоне и нового здания. Полагал, что в приложении 3 раздела "Схема расположения объектов культурного наследия в зоне строительства" предусмотрено расположение проектируемого здания с учетом расположения объектов культурного наследия территориальной зоны, в том числе "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы, конец XIX в.".

Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска Горгаеву Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Горгаев Г.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые истец указывал в суде первой инстанции. Считает, что судом на административного истца необоснованно возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для разработки раздела проекта в части визуального восприятия нового объекта и объектов культурного наследия. Полагал, что истцом при разработке проекта строительства предприняты достаточные меры по обеспечению сложившихся условий зрительного восприятия нового объекта и объектов культурного наследия в их историко-градостроительной среде с учетом подзоны И3 территориальной зоны ОД-1. Вывод суда об отсутствии сведений о непосредственном исследовании влияния будущего здания на визуальное восприятие относительно объекта культурного наследия является неправильным, поскольку решение по зрительному восприятию освещены в иных разделах проекта.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), -соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, определен пунктом 12 статьи 48 ГрК РФ.

Пунктом 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления уполномочен на проведение проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проведение проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом в силу пункта 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела, Горгаев Г.Г. является собственником земельного участка площадью 1398 кв. м с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования - нежилые помещения, здания и сооружения.

Распоряжением Администрации N 676-р от 18 сентября 2015 года утвержден градостроительный план N RU64304000-399 данного земельного участка. Из данного градостроительного плана (пункт 3 примечания) следует, что проектирование необходимо вести с учетом определения условий зрительного восприятия объектов культурного наследия и визуально взаимодействующих с ними новых зданий, обеспечения сохранности расположенных в непосредственной близости объектов культурного наследия в их историко-культурной среде, сохранения сложившихся условий визуального восприятия объектов культурного наследия в их историко-градостроительной среде, в том числе комплекса зданий "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы, конец XIX в.", расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Горького А.М., 85.

28 января 2016 года Горгаев Г.Г. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения на указанном земельном участке, приложив к заявлению пакет документов.

В уведомлении Администрации от 08 февраля 2016 года N 01-02-20/143 Горгаеву Г.Г. отказано в выдаче разрешения на строительство отдельно стоящего офисного здания делового коммерческого назначения по адресу: "адрес", по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территориальной зоны историко-культурного центра города в пределах исторической подзоны И-3 - исторический центр. В представленной проектной документации отсутствует раздел, включающий описание и обоснование решений по определению условий зрительного восприятия объектов культурного наследия и нового здания, предполагаемого к строительству. Администрацией также указано на отсутствие государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на предмет соответствия требованиям градостроительного плана в части учета условий зрительного восприятия объекта культурного наследия регионального значения - "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы, конец XIX в.".

Судом установлено, что к заявлению от 28 января 2016 года о выдаче разрешения на строительство Горгаев Г.Г. представил проектную документацию, выполненную ООО " "данные изъяты"", положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, выполненное ООО " "данные изъяты"", согласно которым проектирование осуществлено, в том числе с соблюдением сложившихся условий визуального восприятия объектов культурного наследия в их историко-градостроительной среде, в том числе комплекса зданий "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы, конец XIX в.".

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо сведений о непосредственном исследовании влияния будущего здания на возможное визуальное восприятие объектов культурного наследия данные материалы не содержат.

Поскольку градостроительным планом земельного участка, принадлежащего Горгаеву Г.Г., предусмотрена необходимость ведения проектирования с учетом определения условий зрительного восприятия объектов культурного наследия и визуально взаимодействующих с ними новых зданий, представленная в Администрацию Горгаевым Г.Г. проектная документация не содержит описание и обоснование решений по определению указанных условий зрительного восприятия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего градостроительного законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство принято в пределах предоставленных полномочий в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача и продление разрешения на строительство", утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09 июня 2010 года N 1488.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения по зрительному восприятию освещены в разделах проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, разработанного ООО " "данные изъяты"", являются необоснованными, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Согласно указанному разделу основными задачами является разработка мероприятий по охране объекта культурного наследия с задачей физического сохранения объекта, выявление угроз и факторов негативного воздействия на объект культурного наследия, которые могут возникнуть при строительстве отдельно стоящего офисного здания. Заключение негосударственной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 02 ноября 2015 года не содержат какие-либо выводы о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка в части ведения проектирования с учетом определения условий зрительного восприятия объектов культурного наследия и визуально взаимодействующих с ними новых зданий.

Довод автора жалобы о том, что 03 июля 2015 года Горгаев Г.Г. обращался в министерство культуры Саратовской области с запросом о предоставлении сведений об объекте культурного наследия - "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы, конец XIX в." и 23 июля 2015 года административному истцу был предоставлен ответ об отсутствии необходимости разработки раздела проекта об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку, направляя запрос в министерство, административный истец не указал о запланированном строительстве отдельно стоящего офисного здания делового и некоммерческого назначения. Кроме того, при проектировании данного объекта министерство культуры Саратовской области просило учесть визуальное восприятие объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горгаева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: