Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-4936/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадякшиной Р.И. о признании незаконным постановления администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о предоставлении земельного участка в аренду, по апелляционной жалобе Бадякшиной Р.И. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бадякшина Р.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления первого заместителя главы администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 26 апреля 2007 года N 187 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО5, признании недействительным договора аренды земельного участка от 26 апреля 2007 года, заключенного между администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области и ФИО5, возложении на Управление Росреестра по Саратовской области обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), восстановив регистрационную запись N, с внесением сведений о постановлении первого заместителя главы администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 11 октября 2006 года N 616 и о договоре аренды от 11 октября 2006 года.

В обоснование требований Бадякшина Р.И. указала, что она вместе со своими сестрами на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1186 кв. м по адресу: "адрес". Между истцом, ее сестрами и администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области 11 октября 2006 года был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. 03 апреля 2007 года указанный жилой дом с хозяйственными постройками на основании договора купли-продажи передан в собственность ФИО5 В 2014 году при рассмотрении другого гражданского дела истцу стало известно о том, что между ФИО5 и администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области заключен договор аренды земельного участка площадью 1186 кв. м во исполнение постановления главы администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области N 187 от 26 апреля 2007 года. Полагала, что предоставление ФИО5 в аренду земельного участка незаконно, поскольку на момент принятия постановления земельный участок был обременен правами третьих лиц, а договор аренды земельного участка от 11 октября 2006 года сторонами не расторгался.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2016 года определение районного суда от 23 ноября 2015 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Бадякшиной Р.И. к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 26 апреля 2007 года между администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области и ФИО5, в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года административное исковое заявление Бадякшиной Р.И. об оспаривании постановления администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 26 апреля 2007 года о предоставлении земельного участка в аренду ФИО5 принято к производству суда в порядке статьи 127 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела Бадякшина Р.И. обратилась в суд с заявлением, в порядке уточнения заявила исковые требования о признании недействительной регистрационной записи N в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:24:19 07 01:0020, расположенного по адресу: "адрес", возложении на Управление Росреестра по Саратовской области обязанности по восстановлению в ЕГРП записи N о государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка от 11 октября 2016 года.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года отказано в принятии административного искового заявления Бадякшиной Р.И. о признании недействительной регистрационной записи N на земельный участок с кадастровым номером 64:24:19 07 01:0020, расположенный по адресу: "адрес", возложении на Управление Росреестра по Саратовской области обязанности по восстановлению в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды от 11 октября 2006 года земельного участка с кадастровым номером N площадью 1186 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года, вынесенным в порядке КАС РФ, Бадякшиной Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления первого заместителя главы администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 26 апреля 2007 года N 187 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО5 сроком на 49 лет.

В апелляционной жалобе Бадякшина Р.И. просит отменить данное решение. В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение дела без участия административного истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, неправильное определение судом первой инстанции вида судопроизводства. Указывает, что из искового заявления усматривается спор о праве аренды ФИО5 на земельный участок, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Из материалов дела следует, что Бадякшина Р.И., ФИО6, ФИО7 вступили в права наследства на имущество умершего ФИО8, которое включало жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 11 октября 2006 года N 616 земельный участок площадью 1186 кв. м предоставлен в аренду ФИО6, Бадякшиной Р.И., ФИО7 сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

11 октября 2006 года между администрацией муниципального образования Перелюбского района Саратовской области и ФИО6, Бадякшиной Р.И., ФИО7 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 марта 2007 года.

03 апреля 2007 года между ФИО6, Бадякшиной Р.И., ФИО7, действующими на стороне продавцов, и ФИО5, действующим на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенного по адресу: "адрес". Договор подписан и исполнен сторонами, сделка и переход права собственности на жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 апреля 2007 года.

26 апреля 2007 года первым заместителем администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области вынесено постановление N 187, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен ФИО5 в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Во исполнение данного постановления 26 апреля 2007 года между администрацией муниципального образования Перелюбского района Саратовской области и ФИО5 заключен договор аренды, который зарегистрирован в ЕГРП 04 июня 2007 года.

Обращаясь в суд с заявлением и ссылаясь на рассмотрение дела в порядке ГПК РФ, Бадякшина Р.И. указывала, что оспаривает возникшее у ФИО5 право аренды на земельный участок, полагая, что ее ранее возникшее право аренды на данный земельный участок не прекращено, в связи с чем орган местного самоуправления не мог распоряжаться земельным участком и передавать его в аренду другому лицу.

При этом требования о признании постановления незаконным неразрывно связаны с требованиями о признании недействительными договора аренды и права аренды, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО5, поскольку постановление органа местного самоуправления послужило основанием для заключения договора аренды земельного участка между ФИО5 и администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие спора о праве, что предполагает рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Однако Пугачевский районный суд Саратовской области 21 апреля 2016 года принял к производству суда и рассмотрел заявленные Бадякшиной Р.И. требования в порядке, предусмотренном КАС РФ, что является нарушением процессуального законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Принимая изложенное во внимание, решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 309, пунктом 2 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, с прекращением производства по административному делу на основании статьи 194 КАС РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела без участия административного истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно которым Бадякшина Р.И. была извещена о рассмотрении административного дела судом первой инстанции посредством телефонограммы.

Руководствуясь статьями 194, 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года отменить.

Производство по административному делу по заявлению Бадякшиной Р.И. о признании незаконным постановления администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о предоставлении земельного участка в аренду - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: