Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-4939/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Бакдякшина Р.И. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Бакдякшина Р.И. о признании недействительной регистрационной записи о правах на земельный участок, возложении на Управление Росреестра по Саратовской области обязанности восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бадякшина Р.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления первого заместителя главы администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 26 апреля 2007 года N 187 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО4, признании недействительным договора аренды земельного участка от 26 апреля 2007 года, заключенного между администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области и ФИО4, возложении на Управление Росреестра по Саратовской области обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), восстановив регистрационную запись N, с внесением сведений о постановлении первого заместителя главы администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 11 октября 2006 года N 616 и о договоре аренды от 11 октября 2006 года.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2016 года определение районного суда от 23 ноября 2015 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Бадякшиной Р.И. к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 26 апреля 2007 года между администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области и ФИО4, в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года административное исковое заявление Бадякшиной Р.И. об оспаривании постановления администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 26 апреля 2007 года о предоставлении земельного участка в аренду ФИО4 принято к производству суда в порядке статьи 127 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела Бадякшина Р.И. обратилась в суд с заявлением, в порядке уточнения заявила исковые требования о признании недействительной регистрационной записи N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возложении на Управление Росреестра по Саратовской области обязанности по восстановлению в ЕГРП записи N о государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка от 11 октября 2016 года.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года отказано в принятии административного искового заявления Бадякшиной Р.И. о признании недействительной регистрационной записи N на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возложении на Управление Росреестра по Саратовской области обязанности по восстановлению в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды от 11 октября 2006 года земельного участка с кадастровым номером N площадью 1186 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Бадякшина Р.И. не согласилась с определением от 10 мая 2016 года, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы ее автор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и лишение истца права на доступ к правосудию.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Из материалов дела следует, что Бадякшина Р.И., ФИО5, ФИО6 вступили в права наследства на имущество умершего ФИО7, наследство состояло из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 11 октября 2006 года N 616 земельный участок площадью 1186 кв. м предоставлен в аренду ФИО5, Бадякшиной Р.И., ФИО6 сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

11 октября 2006 года между администрацией муниципального образования Перелюбского района Саратовской области и ФИО5, Бадякшиной Р.И., ФИО6 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:24:190701:0020. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в ЕГРП 01 марта 2007 года.

03 апреля 2007 года между ФИО5, Бадякшиной Р.И., ФИО6, действующими на стороне продавцов, и ФИО4, действующим на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенного по адресу: "адрес". Договор подписан и исполнен сторонами, сделка и переход права собственности на жилой дом зарегистрированы в ЕГРП 16 апреля 2007 года.

26 апреля 2007 года первым заместителем администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области вынесено постановление N 187, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен ФИО4 в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Во исполнение данного постановления 26 апреля 2007 года между администрацией муниципального образования Перелюбского района и ФИО4 заключен договор аренды, который зарегистрирован в ЕГРП 04 июня 2007 года.

Обращаясь в суд с уточненными требованиями о признании недействительной регистрационной записи о правах на земельный участок и возложении обязанности восстановить запись в ЕГРП, Бадякшина Р.И. фактически оспаривала возникшее у ФИО4 право аренды на земельный участок, полагая, что ее ранее возникшее право аренды на данный земельный участок не прекращено, в связи с чем орган местного самоуправления не мог распоряжаться земельным участком и передавать его в аренду другому лицу.

Изложенное указывает на наличие спора о праве, что предполагает рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Бадякшиной Р.И. подано заявление об уточнении исковых требований в рамках рассматриваемого районным судом административного дела N 2а-672(4)/2016 по заявлению Бадякшиной Р.И.

Указанное выше уточненное требование Бадякшиной Р.И. судом первой инстанции расценено, как самостоятельное заявление и на стадии рассмотрения дела решен вопрос о возможности его принятия к производству суда. При этом данные требования непосредственно связаны с изначально заявленными исковыми требованиями и вытекают из оспариваемых правоотношений по изданию постановления первого заместителя главы администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 26 апреля 2007 года N 187 и заключению договора аренды земельного участка от 26 апреля 2007 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах заявленные Бадякшиной Р.И. требования о признании недействительной регистрационной записи на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возложении на Управление Росреестра по Саратовской области обязанности по восстановлению в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды от 11 октября 2006 года земельного участка с кадастровым номером N площадью 1186 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ влечет отказ в принятии административного искового заявления.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 июля 2016 года отменено решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года, производство по административному делу по заявлению Бадякшиной Р.И. о признании незаконным постановления администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о предоставлении земельного участка в аренду прекращено, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

При этом районному суду необходимо учесть, что изначально заявленные требования о признании незаконным постановления администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 26 апреля 2007 года N 187 о предоставлении земельного участка ФИО4 в аренду и уточненные требования об оспаривании регистрационной записи в ЕГРП о праве аренды ФИО4 на данный земельный участок неразрывно связаны и подлежат рассмотрению одновременно в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на обоснованность и законность определения суда. При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бакдякшина Р.И. Бакдякшина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: