Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-5515/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Совкича А.П.

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефремова И.Ю. к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

(далее - Вольский МОСП) об оспаривании бездействия по апелляционной жалобе Ефремова И.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ботовой А.И. по доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ефремов И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП.

В обоснование требований указал, что в производстве Вольского МОСП находится исполнительное производство, возбужденное 20 февраля 2015 года, предметом исполнения по которому является его вселение, устранение препятствий в пользовании выделенным помещением, передача ключей от домофона и квартиры.

06 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем должникам вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены. Полагал, что судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП Чуесова (Сухоручкина) А.П. намеренно не предпринимает меры по исполнению судебного акта, ограничиваясь формальными отписками. Административный истец указывал, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя он не может проживать в выделенной ему по решению суда комнате либо распоряжаться ею.

Ефремов И.Ю. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Чуесовой (Сухоручкиной) А.П. по исполнительному производству N, обязать вселить его, передать ключи, устранить препятствия в пользовании его собственностью, взыскать с судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Чуесовой (Сухоручкиной) А.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 04 февраля 2016 года производство по административному делу в части требований Ефремова И.Ю. о взыскании с судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Чуесовой А.П. в его пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей прекращено.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Ефремов И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных по делу доказательств. Указывает, что о проведении исполнительных действий судебные приставы-исполнители его не уведомляли, исполнительное производство окончено преждевременно, решение суда не исполнено, до настоящего времени он не может пользоваться выделенной ему комнатой. Кроме того, ему не направлялась судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Административный истец Ефремов И.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Согласно части 1 статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов ФС N и ФС N, выданных Вольским районным судом Саратовской области, постановлениями судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от 20 февраля 2015 года были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении должников ФИО1 и ФИО2 соответственно. Предметом исполнения по исполнительным производствам является вселение Ефремова И.Ю. в квартиру "адрес", возложение на должников обязанности не чинить ему препятствия в пользовании комнатой 12 кв.м в квартире, передать ключи от указанной квартиры и домофона.

06 апреля 2015 года постановления о возбуждении исполнительных производств от 20 февраля 2015 года вручены должнику ФИО1, в том числе для передачи ФИО2

Поскольку Ефремов И.Ю. для проведения исполнительных действий и передачи ему ключей от спорной квартиры не являлся, тем самым препятствуя исполнению требований исполнительных документов, на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ 22 июня 2015 года исполнительные производства

N-ИП и N-ИП окончены. Исполнительные листы возвращены взыскателю.

В связи с поступившими протестами Вольского межрайонного прокурора Саратовской области постановлениями и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского МОСП от 30 июня 2015 года постановления об окончании исполнительных производств N-ИП и N-ИП от 22 июня 2015 года отменены, исполнительные производства возобновлены.

Исполнительные действия об устранении взыскателю препятствий в пользовании комнатой назначены судебным приставом-исполнителем на 10 августа 2015 года, о чем сторонам исполнительного производства направлены письменные уведомления.

20 августа 2015 года, 19 сентября 2015 года Ефремову И.Ю. направлены письма о предоставлении сведений о дате его приезда для проведения исполнительных действий.

27 октября 2015 года Ефремов И.Ю. прибыл.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27 октября

2015 года Ефремов И.Ю. в присутствие понятых вселен в квартиру "адрес" и ему передан ключ от входной двери данной квартиры.

29 октября 2015 года исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановлениями старшего судебного пристава Вольского МОСП от

18 ноября 2015 года постановления об окончании исполнительных производств отменены в связи с тем, что Ефремову И.Ю. не полностью передан комплект ключей от спорной квартиры.

21 января 2016 года судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП ФИО1 передан ключ от домофона для передачи в дальнейшем взыскателю Ефремову И.Ю.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47

Закона N 229-ФЗ исполнительные производства N-ИП и

N-ИП, возбужденные в отношении должников ФИО1 и ФИО2 на основании исполнительных листов ФС N и

ФС N, выданных Вольским районным судом Саратовской области, окончены 22 января 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП незаконного бездействия. Судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП в рамках его компетенции совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в результате чего решение суда было исполнено в полном объеме.

При этом, как правильно указал районный суд, установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным и его истечение не свидетельствует о невозможности совершения исполнительных действий и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Ефремову И.Ю. в удовлетворении административных исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ефремову И.Ю. не была направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения административного иска, не принимается судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2016 года, административный истец Ефремов И.Ю. был извещен 18 мая 2016 года телефонограммой по номеру телефона, указанному им в административном исковом заявлении, что соответствует требованиям процессуального закона.

Иные доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова И.Ю. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: