Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-5516/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Совкича А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Самсон ТК" к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ) о признании незаконным и отмене предписания по апелляционной жалобе ООО "Самсон ТК" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя

ООО "Самсон ТК" Зуева Д.Ю. по ордеру от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГИТ Аношкиной Е.В. по доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Самсон ТК" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить предписание ГИТ N от 12 февраля 2016 года.

В обоснование требований указало, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "Самсон ТК" ГИТ было выдано предписание N от 12 февраля 2016 года, согласно которому в трудовом договоре, заключенном обществом с ФИО1, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации указана продолжительность рабочего дня 8 часов, а поскольку продолжительность рабочего дня должна быть у данного работника по совместительству не более 4 часов, то оставшееся время должно быть оплачено как сверхурочное. Данное предписание, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку при приеме на работу по совместительству ФИО1 сообщил, что по месту постоянной работы ему не выплачивается заработная плата, и он, известив работодателя, приостановил работу. В этой связи с согласия ФИО1 на основании статьи 284 ТК РФ с ним был заключен трудовой договор на условиях 8-часового рабочего дня и 40-часовой рабочей недели. Таким образом, ООО "Самсон ТК" не допущено нарушение положений трудового законодательства в части превышения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству.

Рассмотрев спор, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Самсон ТК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в административном иске, полагает, что ООО "Самсон ТК" не допустило нарушений положений ТК РФ. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обжалование предписания инспекции труда.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в виду следующего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона

от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Как усматривается из содержания административного искового заявления, ООО "Самсон ТК" оспаривает предписание ГИТ в Саратовской области, выданное

12 февраля 2016 года, обязывающее работодателя установить для работника по совместительству ФИО1 продолжительность рабочего времени

не более 4 часов в день, а в связи с его работой 8-часовой рабочий день оплатить последнему сверхурочную работу. Административный истец полагает, что нарушение норм трудового законодательства работодателем не допущено.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованием о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и являющихся основанием их возникновения, а также спора о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленные ООО "Самсон ТК" требования о признании незаконным предписания ГИТ в Саратовской области могут затронуть права и законные интересы работника общества, повлечь возникновение, изменение или прекращение трудовых отношений с ним.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Однако судом первой инстанции при принятии административного искового заявления ООО "Самсон ТК" к производству суда и разрешения по существу приведенные выше нормы процессуального законодательства были проигнорированы, в связи с чем постановленное по делу решение не может

быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля

2016 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: