Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-5686/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курышова С.С. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения, вынесенного по жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова Макуевой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Курышова С.С. - адвоката Алексеева Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курышов С.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что им подана налоговая декларация по налогам на доходы за 2014 года в связи с получением дохода по договору уступки права требованиям, согласно которой налог уплате в бюджет не подлежал. В ходе камеральной проверки установлено, что решением суда с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Курышова С.С. по договору об уступке права требования взысканы денежные средства в сумме 4095672 руб. 91 коп., в том числе сумма страхового возмещения - 3529671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 352391 руб. 60 коп., штраф - 191000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22610 руб. 31 коп. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС) от 26 октября 2015 года N 19450 Курышов С.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с занижением налоговой базы и налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена сумма налога в размере 70641 руб., исчислена пеня - 2000 руб. 91 коп., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - 14128 руб. 20 коп. Налоговый орган посчитал, что Курышов С.С. обязан уплатить налог на доходы физических лиц на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 352391 руб. 60 коп., штраф - 191000 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС) от 01 марта 2016 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Курышова С.С. Решение ИФНС от 26 октября 2015 года вступило в силу. Административный истец полагал, что оспариваемые решения налоговых органов являются незаконными, ссылался на то, что не получал какой-либо доход по договору об уступке права требования, поскольку произвел оплату по данному договору в размере, превышающем присужденную решением суда сумму.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года признаны незаконными решения ИФНС от 26 октября 2015 года и решение УФНС от 01 марта 2016 года.

УФНС не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к УФНС. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на разъяснения, данные в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57, полагает, что решение УФНС по жалобе может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Однако процессуальный порядок привлечения Курышова С.С. к налоговой ответственности ИФНС соблюден, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено, принятое по жалобе Курышова С.С. решение УФНС не представляет собой новое решение, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из пунктов 3, 7 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" (глава 23 НК РФ), "Налог на прибыль организаций" (глава 25 НК РФ).

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2013 года между ФИО7 и Курышовым С.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ОСАО "Ресо-Гарантия" уплаты страхового возмещения по страховому полису ИД N 5607625 от 14 января 2013 года за ущерб, причиненный дому, расположенному по адресу: "адрес", в результате пожара, имевшего место 01 марта 2013 года. По условиям договора новый кредитор получает право требования с должника уплаты полной суммы страхового возмещения по страховому полису, уплаты процентов, пени и штрафов и иных причитающихся сумм, в том числе взысканных судом в рамках гражданского дела N 2-4103/2013 по иску ФИО8 к ОСАО "Ресо-Гарантия"; с учетом дополнительного соглашения от 30 ноября 2013 года к договору от 05 ноября 2013 года в счет передачи требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 4200000 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что указанные договор и дополнительное соглашение к нему исполнены сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 года решение Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года, вынесенное по делу иску Курышова С.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения и изменено в части размера взысканных сумм; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Курышова С.С. взысканы - страховое возмещение в размере 3529671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (на 08 мая 2014 года) в размере 352391 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22610 руб. 31 коп., штраф в размере 191000 руб., а всего - 4095672 руб. 91 коп.

В результате камеральной проверки налоговой декларации "ФЛ 2009-2010 Декларация по форме 3-НДФЛ" за 2014 год, представленной Курышовым С.С. в ИФНС, принято решение от 26 октября 2015 года о привлечении административного истца к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 14128 руб. 20 коп., произведено начисление суммы неуплаченных налогов и сборов - 70641 руб., исчислена пени - 2000 руб. 91 коп.

Данная налоговая декларация подана Курышовым С.С. в связи с получением дохода по договору уступки прав требования и не содержит сумму налога, подлежащую доплате в бюджет.

Налоговым органом установлено, что согласно представленной в ИФНС справки 2-НДФЛ сумма облагаемого дохода Курышова С.С. составила 543391 руб. 60 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами - 352391 руб. 60 коп.; штраф - 191000 руб.

В связи с тем, что налогоплательщиком в декларации указано на отсутствие суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, ИФНС посчитала, что Курышовым С.С. нарушены требования статей 210, 217 НК РФ, занижены налоговая база на 543391 руб. 60 коп., а также налог на доходы физических лиц на 70641 руб.

Решением УФНС от 01 марта 2016 года апелляционная жалоба Курышова С.С. на решение ИФНС от 26 октября 2015 года оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 41 НК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что налогооблагаемая база с учетом доходов Курышова С.С. в 2014 году определяется экономической выгодой в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено, в связи с чем административным истцом в 2014 году не был получен налогооблагаемый доход от сумм, полученных по вышеуказанному договору уступки права требования от 05 ноября 2013 года, дополнительному соглашению от 30 ноября 2013 года к данному договору, налогоплательщиком не было допущено нарушение налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы УФНС в части необоснованного признания незаконным решения вышестоящего налогового органа не влияют на законность обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Правомерность деятельности налоговых органов и законность вынесенных ими решений может быть, среди прочего, проверена в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 НК РФ, в соответствии с которым по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из следующих решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 НК РФ).

Проверяя законность принятого УФНС решения, судебная коллегия исходит из того, что при проверке доводов Курышова С.С. вышестоящая налоговая инспекция, действуя на основании положений пункта 14 статьи 101 НК РФ и статьи 140 НК РФ, была правомочна отменить решение ИФНС полностью, восстановив тем самым нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: