Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33а-6127/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А. и Литвиновой М.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению комитета по управлению имуществом Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области от 6 июня 2016 года N, по частной жалобе комитета по управлению имуществом Саратовской области на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2016 года, которым заявление возвращено административному истцу.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее комитет) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области от 6 июня 2016 года N. Требования обосновывались тем, что решением Калининского районного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года были удовлетворены административные исковые требования комитета о понуждении ФИО1 продать на торгах 1/666 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Самойловский район, сельскохозяйственный кооператив "Залесянский", с кадастровым номером N. Исполнительный лист N, выданный 12 апреля 2016 года, для исполнения направлен в отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области.

6 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области постановлением N отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике.

Комитет считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2016 года N является незаконным, поскольку совокупность сведений о должнике, приведенных в исполнительном документе, достаточна для его идентификации.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2016 года административное исковое заявление возвращено комитету за неподсудностью дела Балашовскому районному суду Саратовской области.

В частной жалобе комитет просит определение районного суда отменить как незаконное. Основанием к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в данном случае не оспариваются конкретные исполнительные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершаются в определенном месте, а соответственно, исходя из этого места совершения, и будет определяться территориальная подсудность спора, поскольку, по мнению комитета, действия совершаются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства. По данному делу оспаривается решение судебного пристава исполнителя, не связанное с исполнением судебного акта, исполнительные действия не совершаются, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято по месту нахождения отдела судебных приставов в городе Балашове. Считает, что возникший спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 22 КАС РФ в суде того района, на территории которого находится орган, в котором исполняет обязанности лицо, чьи действия (решения) оспариваются.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая оспариваемым определением заявление комитета, суд указал на то, что должник по исполнительному документу проживает в Самойловском районе Саратовской области, имущество в отношении которого должны совершаться действия также находится в Самойловском районе. Следовательно, местом совершения исполнительных действий будет являться Самойловский район, который в соответствии с территориальным делением относится к юрисдикции Калининского районного суда Саратовской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу частей 1 и 3 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из смысла указанных норм права следует, что в системе судов общей юрисдикции судом, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, является районный суд, чья юрисдикция распространяется на территорию соответствующего района.

При этом действующее законодательство не подразделяет оспаривание действий (бездействия) судебного пристава, а также принятых им постановлений до возбуждения исполнительного производства по месту нахождения органа, где исполняет свои обязанности судебный пристав, либо по месту принятия постановления, а после возбуждения исполнительного производства - по месту совершения им исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года на ФИО1 возложена обязанность продать на торгах 1/666 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Самойловский район, сельскохозяйственный кооператив "Залесянский", с кадастровым номером N. Исполнительный лист N, выданный 12 апреля 2016 года, для исполнения направлен в объединенный отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области.

К исполнительным действиям совершаемым судебным приставом -исполнителем относится, в том числе, принятие постановления как о возбуждении исполнительного производства так и об отказе в его возбуждении.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам об отказе в возбуждении исполнительного производства по понуждению ФИО1 совершить действия в отношении земельного участка, расположенного в Самойловском районе Саратовской области.

Следовательно, местом совершения судебным приставом-исполнителем любых исполнительных действий по указанному выше решению суда будет являться Самойловский район, который в соответствии с территориальным делением относится к юрисдикции Калининского районного суда Саратовской области

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о возвращении комитету административного искового заявления за неподсудностью Балашовскому районному суду Саратовской области.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи