Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-6147/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Кавалерчика И.Л. к Управлению Росреестра по Саратовской области о признании незаконным предписания, по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Кавалерчика И.Л. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя административного ответчика Фролкова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

директор общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") Кавалерчик И.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате проверки Управлением Росреестра по Саратовской области выявлено самовольное занятие части земельного участка площадью 1596 кв. метров, используемого для размещения подъездной автомобильной дороги к объектам, расположенным в границах принадлежащего ООО " "данные изъяты"" земельного участка, Кавалерчик И.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ. 13 ноября 2015 года в адрес директора общества Управлением Росреестра по Саратовской области выдано предписание об устранении самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 64:48:040115:33, а именно - юго-восточной части земельного участка площадью 1596 кв. метров. Ссылался, что ни директор ООО " "данные изъяты"" Кавалерчик И.Л., ни ООО " "данные изъяты"" не являются лицами, занявшими земельный участок, используемый для размещения подъездной автомобильной дороги. Оспариваемое предписание не содержит указание на земельный участок, подлежащий освобождению.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 мая 2016 года в удовлетворении административных исковых требований директора ООО " "данные изъяты"" Кавалерчика И.Л. отказано.

Административный истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неопределенность оспариваемого предписания, утверждает, что оно не содержит данных, позволяющих его исполнить. Считает, что возложение на административного истца обязанности по освобождению земельного участка незаконно, ссылаясь, что такой земельный участок не занимался и не используется. Указывает также на неопределенность срока исполнения предписания - до 13 мая 2015 года.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года N 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками (подпункт а); предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подпункт з).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По делу установлено, что по результатам проведенной должностными лицами Управления Росреестра по Саратовской области проверки в отношении директора ООО " "данные изъяты"" Кавалерчика И.Л. в период со 02 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года установлено, что данным обществом на праве аренды используется земельный участок площадью 20022 кв. метров с кадастровым номером 64:48:040115:144, расположенный по адресу: "данные изъяты", для размещения автомобильного салона.

С северо-западной стороны данного земельного участка расположены подъездная автомобильная дорога, используемая для подъезда к автомобильному салону, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030115:144. Дорога выполнена из асфальтированного покрытия с частичным замощением бордюрным камнем. Занимаемый подъездной автомобильной дорогой земельный участок площадью 1596 кв. метров расположен за пределами границ предоставленного ООО " "данные изъяты"" земельного участка, фактически накладывается (расположен в юго-восточной части) на смежный с земельным участок с кадастровым номером 64:48:040115:33.

Документы, подтверждающие какое-либо право ООО " "данные изъяты"" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040115:33 отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО " "данные изъяты"" Кавалерчика И.Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, вступило в законную силу.

13 ноября 2015 года государственным инспектором Саратовской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области директору ООО " "данные изъяты"" Кавалерчику И.Л. выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства (самовольного занятия земельного участка) в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обращаясь в суд, Кавалерчик И.Л. ссылается на невозможность определить земельный участок, самовольное занятие которого требуется устранить в предписании, а также ссылается, что не использует вышеуказанный земельный участок.

Вместе с тем, земельный участок, за самовольное занятие которого Кавалерчик И.Л. привлечен к административной ответственности, определен. Из содержания предписания следует, что это земельный участок площадью 1596 кв. метров, смежный с участком, предоставленным ООО " "данные изъяты"" в пользование на праве аренды, имеющий соответствующее покрытие для использования под автомобильную дорогу, и используемый для подъезда к автосалону, расположенному на предоставленном обществу земельном участке.

При таком положении ссылка автора апелляционной жалобы на непредставление доказательств использования данного земельного участка ООО " "данные изъяты"" или Кавалерчиком И.Л. является несостоятельной. Само по себе наличие описки в дате исполнения предписания (13 мая 2015 года) не свидетельствует о его незаконности.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. При этом судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Кавалерчика И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: