Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-6588/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Совкича А.П., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Магдеева Р.Р. к призывной комиссии Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районам города Саратова о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия по апелляционной жалобе Магдеева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Магдеева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица военного комиссариата Саратовской области Фунина Н.С., действующего на основании доверенности от 01 октября 2015 года, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Магдеев Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районам города Саратова от 01 апреля 2016 года о его направлении на дополнительное обследование в психоневрологический диспансер, признать незаконным бездействие призывной комиссии, выразившееся в непринятии решения о замене военной службы по призыву на альтернативную службу, а также возложить на административного ответчика обязанность выдать заключение о замене военной службы на альтернативную.

В обоснование заявленных требований указывал, что 03 февраля 2016 года он подал в отдел военного комиссариата по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам города Саратова заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указав, что военная служба противоречит его убеждениям. 01 апреля 2016 года на заседание призывной комиссии по рассмотрению его заявления о замене на альтернативную службу было принято решение о его направлении на дополнительное обследование в психоневрологический диспансер. Считал принятое решение незаконным, поскольку направить на медицинское освидетельствование его могли после вынесения заключения о замене военной службы по призыву на альтернативную, врач-психиатр на заседании призывной комиссии не имел права оценивать состояние его здоровья, наличие убеждений, противоречащих несению военной службы, не является основанием для его направления на медицинское обследование. Также указывает, при принятии решения призывная комиссии ссылалась на пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" (далее - Закон N 53-ФЗ), утративший силу с 1 января 2006 года.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 июня 2016 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

В апелляционной жалобе Магдеев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку порядок направления граждан на альтернативную гражданскую службу регулируется не общими нормами Закона N 53-ФЗ и Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), а специальными нормами - статьёй 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон N 113-ФЗ) и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 года N 256 (далее - Положение о порядке прохождения альтернативной гражданской службы). Судом первой инстанции также не было учтено, что призывной комиссией не был решён вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, кроме того нарушен срок рассмотрения заявления.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 53-ФЗ установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Законом N 113-ФЗ.

В соответствии со статьёй 2 Закона N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона N 113-ФЗ направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает: подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене; явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу; явку гражданина в военный комиссариат и получение предписания с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы. Направление граждан на альтернативную гражданскую службу организует глава органа местного самоуправления совместно с военным комиссариатом и осуществляет призывная комиссия в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ определено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2016 года Магдеев Р.Р. обратился в отдел военного комиссариата по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам города Саратова с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указав, что военная служба противоречит его убеждениям.

01 апреля 2016 года на заседании призывной комиссии принято решение о направлении Магдеева Р.Р. на стационарное медицинское обследование в Государственное учреждение здравоохранения " "данные изъяты"", рассмотрение заявления Магдеева Р.Р. отложено.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений Закона N 53-ФЗ, Закона N 113-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия должностных лиц соответствовали требованиям названного законодательства при направлении призывника на стационарное медицинское обследование в случае, когда у врача-специалиста возникли сомнения относительно состояния здоровья Магдеева Р.Р., подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Магдееву Р.Р.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок направления граждан на альтернативную гражданскую службу регулируется не общими нормами Закона N 53-ФЗ и Положения о призыве на военную службу, а специальными нормами - статьёй 10 Закона N 113-ФЗ и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы несостоятелен, поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 113-ФЗ направление граждан на альтернативную гражданскую службу организует глава органа местного самоуправления совместно с военным комиссариатом и осуществляет призывная комиссия в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе". Аналогичная норма предусмотрена пунктом 12 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы. Следовательно, призывная комиссия, при рассмотрении заявления Магдеева Р.Р. вправе была руководствоваться нормами Закона N 53-ФЗ и Положения о призыве на военную службу.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магдеева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: