Постановление Саратовского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 4А-409/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Поникарова Д.М., на постановление мирового судьи судебного участка N1 ЗАТО г. Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области, от 06 апреля 2016 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поникарова Д.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 ЗАТО г. Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области, от 06 апреля 2016 года Поникаров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" за то, что 05 марта 2016 года в 00 час. 08 мин. у "адрес", управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N1 ЗАТО г. Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области, от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Поникаров Д.М. просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что протоколы по делу об административном правонарушении были составлены в отсутствии его защитника, ссылается на то, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, полагает, что суд необоснованно назначил ему административное наказание в виде административного штрафа и одновременно в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его защитника ФИО5, а также вынес постановление о назначении административного наказания не именем Российской Федерации. Ссылается на то, что мировой судья судебного участка N1 ЗАТО г. Шиханы Саратовской области не мог рассматривать указанное дело об административном правонарушении, поскольку оно не относится к его территориальной подсудности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 11 июля 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2016 года в 00 час. 08 мин. у "адрес", Поникаров Д.М., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Поникаров Д.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поникаров Д.М. отказался, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Поникарова Д.М. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вольскому району (л.д.8-8/об.); видеозаписью (л.д.16); показаниями свидетелей ФИО3 (л.д.33/об., 78/об.-79/об.) и ФИО4 (л.д.34), данными ими в судебных заседаниях.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно назначил заявителю административное наказание в виде административного штрафа и одновременно в виде лишения права управления транспортными средствами, несостоятелен. Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса устанавливает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указание автора жалобы на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его защитника ФИО5, а также вынес постановление о назначении административного наказания не именем Российской Федерации, не влияет на законность постановленных по делу судебных актов. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса. Защитник заявителя был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось, что подтверждается телефонограммой (л.д.31). Кроме того, ФИО5 представлял интересы заявителя в Вольском районном суде Саратовской области при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья судебного участка N1 ЗАТО г. Шиханы Саратовской области не мог рассматривать указанное дело об административном правонарушении, поскольку оно не относится к его территориальной подсудности, несостоятельна, в данном случае мировой судья судебного участка N1 ЗАТО г. Шиханы Саратовской области исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области.

Указание автора жалобы на то, что протоколы по делу об административном правонарушении были составлены в отсутствии его защитника, на законность постановленных судебных актов не влияют.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы Поникарова Д.М. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено Поникарову Д.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Поникарова Д.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 ЗАТО г. Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области, от 06 апреля 2016 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поникарова Д.М.,, оставить без изменения, жалобу Поникарова Д.М. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин