Постановление Саратовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 4А-441/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Жанкабаева Ч.У. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области от 10.05.2016, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 17.06.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жанкабаева Ч.У.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области от 10.05.2016, Жанкабаев Ч.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 17.06.2016, постановление мирового судьи судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области от 10.05.2016 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, поскольку считает их незаконными, а дело подлежащим прекращению. Жанкабаев Ч.У. указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте инспектором ДПС, а также нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования. Полагает, что в алкотектор уже были вставлены не стерильные трубки, поскольку при нем сотрудник их не менял. Прибор не проходил поверку, сертификат на указанный прибор не представлялся. Считает, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование должен осуществляться во всех случаях, вне зависимости от результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Ссылается на то, что указание в постановлении мирового судьи на п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным. Выражает несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, 05.04.2016 в 21 час. 30 мин. "адрес" Жанкабаев Ч.У. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Жанкабаев Ч.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Жанкабаевым Ч.У. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2016 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2016 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения от 05.04.2016 (л.д.3), результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Жанкабаева Ч.У. составило 0,771 мг/л (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 06.04.2016 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством N12 от 06.04.2016 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями свидетелей О. и К. (л.д.14, 15), видеоматериалом (л.д.17), а также показаниями свидетелей - врача Л ... и инспектора К.., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела (л.д.53 оборот, 54 оборот).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Жанкабаева Ч.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Жанкабаева Ч.У. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод о нарушении порядка проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, а также на несостоятельность п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанного в постановлении мирового судьи, противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом-терапевтом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования (л.д.37), оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения повлияли на качество освидетельствования и на полученные результаты, нет. Врачом с учетом клинических признаков опьянения, а также указанных показателей было установлено состояние опьянения, оснований не соглашаться с этим выводом, нет.

В соответствии п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N933н) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом довод жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования подлежит отклонению, поскольку показаниями сотрудника ГИБДД, данными в суде первой инстанции (л.д.54 оборот), показаниями врача - терапевта Л ... (л.д.53 оборот), видеозаписью с обстоятельствами прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, что данная процедура была проведена с соблюдением норм действующего законодательства. Действия сотрудника ГИБДД и врача ГУЗ СО " "данные изъяты"" Саратовской области в отношении Жанкабаева Ч.У. были последовательны и непротиворечивы.

Довод о том, что на алкотестере не менялась трубка, не подтвержден какими-либо доказательствами и на законность судебных постановлений не влияет.

Указание в жалобе на то, что сертификат соответствия при прохождении освидетельствования не представлялся сотрудником ГИБДД, о том, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование не представлялась лицензия и документация ГУЗ СО " "данные изъяты"" Саратовской области не влияет на законность судебных постановлений, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке на техническое средство алкотестер PRO-100 combi 639274 (л.д.13, 52), которое используется должностными лицами при освидетельствовании на состояние опьянения. Оснований подвергать сомнению соответствие указанного прибора установленным стандартам и пригодность его к применению не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется документация медицинского учреждения (лицензия на осуществление медицинской деятельности, справка о подготовке специалиста Л.., свидетельство о поверке на прибор алкотектор Драгер 6510) (л.д.34-46). Сомневаться в представленных документах оснований не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Жанкабаевым Ч.У. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл.29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 и ст.30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области от 10.05.2016, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 17.06.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жанкабаева Ч.У. оставить без изменения, жалобу Жагнкабаева Ч.У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев