Постановление Саратовского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 4А-443/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Редкозубова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка N1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1Вольского района Саратовской области, от 27.05.2016, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Редкозубова В.К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1Вольского района Саратовской области, от 27.05.2016, Редкозубов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04.07.2016, постановление мирового судьи судебного участка N1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1Вольского района Саратовской области, от 27.05.2016, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель просит об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, указывая, что административный материал был составлен в отсутствие защитника. Материалы по делу об административном правонарушении собраны с нарушением закона. Полагает, что судами нарушены его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает, что судом необоснованно назначено два наказания за одно деяние. Указывает на несогласие с оценкой доказательств данной судом, а также, что судебные акты вынесены не от имени Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, 10.04.2016 в 19 час. 04 мин. на ул. "адрес" Редкозубов В.К. управлял транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Редкозубов В.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебными инстанциями в подтверждение того, что Редкозубовым В.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 10.04.2016 (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2016 (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2016 с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д.5-6); видеоматериалом, исследованным при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.12), а также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС К. и О. допрошенных мировым судьей (л.д.23, 23 оборот).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Редкозубова В.К. в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Мировой судья, а также судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Редкозубова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Редкозубова В.К. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Редкозубова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что не доказаны обстоятельства правонарушения, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что административный материал был составлен в отношении Редкозубова В.К. в отсутствие защитника, поскольку ходатайства о необходимости привлечения к участию в административном производстве при составлении административного материала защитника Редкозубовым В.К., не заявлялось.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что решение принято на недопустимых доказательствах, транспортным средством Редкозубов В.К. не управлял. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Редкозубовым В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей - инспекторов ДПС К. и О., которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Указание Редкозубова В.К. о том, что показания технического средства измерения, полученные сотрудниками полиции, составили 0,190 мг/л, однако с вычетом допустимой погрешности результат составляет менее 0,16 мг/л, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная суммарная погрешность измерений уже включена.

Довод о назначении двойного наказания за одно деяние является несостоятельным, поскольку наказание судом назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела доказан и судами установлен факт управления Редкозубовым В.К. транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах с признаками опьянения. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что Редкозубов В.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Приведенные заявителем жалобы доводы являлись предметом проверки и обоснованно не приняты судами в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что проведенное мировым судьей судебное разбирательство и рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи районным судом и принятые по итогам рассмотрения судебные постановления нарушили право Редкозубова В.К. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы суда являются законными, в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Не может быть принята во внимание ссылка автора жалобы на то, что суды произвольно уклонились от эффективного, тщательного и справедливого судебного разбирательства, чем нарушили право заявителей на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку состоявшиеся судебные акты являются мотивированными, законными и обоснованными.

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием отмены судебных актов, не установлено.

Не состоятелен также довод жалобы, указывающий на нарушение процессуальных норм, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы в районном суде секретарями судебных заседаний велись протоколы судебных заседаний, в связи с чем нарушений прав заявителя не усматривается. Кроме того, материал был рассмотрен мировым судьей судебного участка N1 ЗАТО г. Шиханы Саратовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N1 г. Вольска Саратовской области.

Ссылка заявителя на то, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда провозглашены не от имени Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку указанные судебные постановления соответствуют требованиям, предъявляемым административным законодательством к их содержанию, а именно ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Редкозубова В.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Редкозубову В.К. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18, 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1Вольского района Саратовской области, от 27.05.2016, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04.07.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Редкозубова В.К. оставить без изменения, жалобу Редкозубова В.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов