Постановление Саратовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 4А-476/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Руднева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N9 г. Энгельса Саратовской области от 04 мая 2016 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руднева А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 г. Энгельса Саратовской области от 04 мая 2016 года Руднев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20 марта 2016 года в 19 часов 20 минут у дома N7 по ул. Гагарина г. Энгельса Саратовской области, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N9 г. Энгельса Саратовской области от 04 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Руднев А.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен формально, понятые при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Также указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей С.А.Д. и П.А.И. Ссылается на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2016 года в 19 часов 20 минут у дома N7 по ул. Гагарина г. Энгельса Саратовской области Руднев А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Руднев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Руднев А.В. отказался, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Руднева А.В. (л.д.5); объяснениями понятых П.В.И., П.А.И. (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Ш.К.А. (л.д.7); показаниями свидетеля инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Ш.К.А., данными в судебном заседании (л.д.47-48).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебных постановлений не влияют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятелен, так как опровергается вышеуказанными доказательствами. В частности, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Руднева А.В.: "Ехал к себе домой, на медицинское освидетельствование не поеду".

Указание автора жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен формально, что понятые не присутствовали при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей С.А.Д. и П.А.И., также не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, так как направлена на переоценку вышеуказанных доказательств.

Ссылка в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Руднева А.В. не установлено.

Изложенные в жалобе доводы Руднева А.В. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено Рудневу А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Руднева А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N9 г. Энгельса Саратовской области от 04 мая 2016 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Руднева А.В., оставить без изменения, жалобу Руднева А.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"