Постановление Саратовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 4А-488/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Челомина И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Балашовского района Саратовской области от 29.03.2016, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 18.05.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Челомина И.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Балашовского района Саратовской области от 29.03.2016, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 18.05.2016, Челомин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт отказа от прохождения освидетельствования. Указывает, что в его присутствии никаких протоколов не составлялось. По мнению автора жалобы судом второй инстанции не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку отказано в ходатайстве об истребовании доказательств из ГИБДД. Выражает несогласие с произведенной по делу оценкой доказательств. Считает, что судебные акты, вынесены с нарушением ст.46 Конституции РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N64, от 04.09.2012 N882, от 18.11.2013 N1025) предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 30.12.2015 в 03 час. 45 мин. на участке дороги по "адрес", Челомин И.Ю., управлял транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения.

Челомин И.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, Челомин И.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2015 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2016 (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД С. (л.д.4); справкой ИАЗ ОБ ДПС УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москва, о том, что Челомин И.Ю. имеет водительское удостоверение N от "дата".

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Челомина И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Челомина И.Ю. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, о том что при составлении протоколов Челомин И.Ю. не присутствовал, подпись не ставил, проверялись при рассмотрении жалобы в районном суде, получил надлежащую правовую оценку и не свидетельствует о необоснованном привлечении Челомина И.Ю. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Протоколы, составленные в отношении Челомина И.Ю. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Поскольку Челомин И.Ю. отказался от подписи в протоколах, его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах без каких-либо замечаний. Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись об отказе от подписи, также в графе: "копию протокола получил" была сделана запись "отказ от подписи" в присутствии понятых. Протоколы подписаны понятыми без замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Челоминым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Нарушений последовательности совершения процессуальных действий в отношении Челомина И.Ю. не усматривается. Процедура привлечения Челомина И.Ю. к административной ответственности не нарушена.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, в рамках дела об административном правонарушении в отношении Челомина И.Ю., не имеется.

Довод о том, что судом второй инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (журнала приема и выдачи транспортного средства), не основаны ни на обстоятельствах дела, ни на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определения от 16.02.2012 N271-О-О, от 17.07.2012 N1339-О).

Таким образом, права Челоминым И.Ю. были реализованы в суде второй инстанции в полном объеме. Он также распорядился своим правом на участие в рассмотрении жалобы на постановление, воспользовался помощью защитника, обжаловал судебные постановления. Право на защиту и положения ст.46 Конституции РФ не нарушены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Челомина И.Ю. имеются, основания для освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Судебный акт вынесен на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 и ст.30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Балашовского района Саратовской области от 29.03.2016, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 18.05.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Челомина И.Ю., оставить без изменения, жалобу Челомина И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев