Постановление Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4А-535/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Моисеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Саратова от 02.10.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27.11.2015 о привлечении Моисеева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Саратова от 02.10.2015, с учетом исправления описки, Моисеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27.11.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Моисеев С.В. просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суды не приняли во внимание доводы защиты и положили в основу протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, и их показания, данные в судебном заседании, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Полагает, что судами нарушено его право на беспристрастное судопроизводство и состязательность процесса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2015 в 20 часов 20 минут у дома N1А по ул. Солопова в поселке Сенной Вольского района Саратовской области Моисеев С.В., управляя автомобилем марки Фольцваген Таурег, государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Моисеев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моисеев С.В. отказался, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); показаниями свидетелей инспекторов ДПС С.А.А. и И.Д.А., данными в судебном заседании (л.д.62-71).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебных постановлений не влияют.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Моисеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Моисеева С.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Вывод мирового судьи о переквалификации действий Моисеева С.В. с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ является обоснованным, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не ухудшает положения Моисеева С.В.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено Моисееву С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Моисеева С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Саратова от 02.10.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27.11.2015 о привлечении Моисеева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Моисеева С.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин

"данные изъяты"

"данные изъяты"